标准制定中的创新贡献与回报机制：评析非贡献型SEP声明现象

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“专利中的方案未提交标准组织参与标准制定的讨论，专利申请主体未参与推动标准发展，却通过押宝预埋专利参与标准专利许可收益的分配，这种“逆向参与”可能扭曲整个标准创新生态。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

标准必要专利（Standard Essential Patent, SEP）位于技术标准化与专利的交汇点，是推动技术扩散与产业协同的要素。随着信息通信技术的演进，特别是5G、视频编解码等标准的全球落地，SEP许可已成为企业从标准研究、参与投入之中获取技术收益的重要途径。然而，伴随SEP许可的发展，一些令人担忧的现象开始浮现。部分主体在未参与标准化工作的前提下，通过技术“押宝”式的专利布局行为，以“标准必要性”为名主张专利许可，引发了产业界对其合理性和合法性的广泛讨论。

本文尝试梳理当前SEP许可实践中的主体类型及其标准贡献模式，揭示其中存在的“非贡献型SEP声明”行为，期望引起业界的关注和讨论。核心问题在于：此类行为是否有利于标准技术的研究和制定，是否有利于标准技术的产业化应用，是否会侵蚀参与标准研究和制定公司的合理回报。

Part.01
技术标准与专利制度的互动逻辑

技术标准的制定源于产业协同的需求，尤其是在通信和多媒体等领域，标准的成功对于各类产品互联互通具有基础性意义。与此同时，专利制度则以排他性保护创新成果，激励企业持续投入技术研发。在标准制定过程中，创新主体往往将具有竞争优势的技术方案通过标准提案形式贡献给标准组织，标准组织通过对这些竞争性技术进行评审，将最优的技术方案纳入最终的标准。所有的标准制定参与方通过技术研发、参会和讨论等方式共同推动标准的制定，同时通过专利申请保护各自的技术方案。若一技术方案被采纳，对应的专利成为标准必要专利，权利人则可据此向实施标准的企业收取FRAND（公平、合理、非歧视）条件下的许可费用。

这一机制实现了从研发投入、专利保护、标准贡献到市场回报的闭环，成为推动现代技术演进的重要动力。然而，这一闭环对“标准贡献”的认定具有高度依赖性。技术方案是否经过标准组织的提案、讨论和采纳，是判断其对标准有无实质贡献的关键指标。

Part.02

标准贡献者与SEP声明主体的结构性差异

从现有SEP声明数据与标准会议记录的对比中，可以观察到SEP声明主体的大致谱系。为揭示标准贡献与许可回报之间可能存在的断裂，本文作者以ETSI SEP数据库中的5G专利声明主体为样本，结合3GPP会议提案提交记录进行初步比对分析，发现SEP声明主体可大致归纳为以下三类：

占比最大的一类是既有5G SEP声明，也有标准会议文稿贡献的研发创新主体，包括网络设备商、终端厂商、运营商、独立研究机构、大学等。其中有部分大学直接参加标准化会议和提交标准提案，而部分大学则以与其他产品公司合作的形式将研究成果贡献到标准中。这一类创新主体都是通常意义下的标准贡献者。这些创新主体先期投入人力和物力资源，通过预研产生技术方案并申请专利保护；再参加3GPP标准化会议，将技术方案通过标准提案的形式提交给3GPP的各个技术规范组。技术规范组负责征集其成员单位的技术提案，召开标准化会议讨论技术提案，再把获得通过的技术提案编入标准。3GPP制定的移动通信标准之所以成功，离不开一套完善的标准制定流程。一项受专利保护的技术对最终标准产生贡献，必需经过“提案”和“讨论”的过程。只有通过3GPP标准制定流程的检验，它才能被纳入3GPP标准，成为标准的一部分。由于3GPP是一个全球性组织，其成员的目标各不相同、意见可能相左，技术提案之间的竞争非常激烈。一项技术方案能否成为标准，往往需要有充分的理论与实验数据所佐证的技术提案，证明其性能优于与之竞争的其他技术方案。

另一类是非研发型NPE（Non-Practicing Entity）或PAE（Patent Assertion Entity），它们并无任何研发投入，仅是从其他研发创新主体收购专利。这类主体的数量较多，尽管单个主体拥有的SEP声明数量不大，但总量也较为可观。其SEP声明或者由原创新主体完成，或者在收购专利后由NPE/PAE完成。NPE/PAE本身并不是创新主体，对标准并无直接的技术贡献，只是为创新主体回收研发投资而产生的一种商业模式。

第三类是有5G SEP声明，但无标准提案贡献的主体。这些公司在标准组织中并无技术提案记录，未参与标准制定过程，或者至少在很长一段时间里无技术提案且未参与标准制定会议，但却声明了大量SEP，声称其专利覆盖了标准中采纳的技术方案。

以美国公司Ofinno LLC为例，在ETSI的SEP声明数据库里可以看到，这家公司在2025年上半年集中声明了超过600族5G SEP，但从3GPP的官方网站上可查询，截止2024年年底，该公司并没有向3GPP标准化组织提交过任何技术提案。再如中国公司上海朗帛（Shanghai Langbo Communication Technology Co., Ltd），曾向中国和美国的PAE转让过5G相关专利，并通过专利池的方式进行SEP许可。无论是朗博成立之初的4G标准化期间，还是在5G R15和R16标准讨论和制定的2018年到2020年之间，上海朗帛并没有相关技术提案可查。但上海朗帛却在ETSI的SEP声明数据库里提交了超过500族SEP声明。虽然现阶段Ofinno和上海朗帛已经开始进行标准提案和参会，但是过去不提案不参会但却声明SEP的行为的正当性仍然存疑。

这些第三类主体的共同特征在于，其技术方案从未进入标准组织的“提案—讨论—采纳”流程，因此不能被认为对标准产生了实质性技术贡献，此外也未参会推动标准方案的发展。然而，由于ETSI等标准组织对SEP声明并不设置实质性审查门槛，其声明行为在形式上合法，造成“贡献缺位与回报存在”的悖论。

Part.03

预埋专利与技术套利：制度漏洞的产业化利用

从专利制度视角观察，上述提到的第三类主体往往通过上位宽泛的权利要求措辞，制造出覆盖面广、解释空间大的专利技术方案。但是，这类专利及其主体均没有对标准技术的发展与演进提供任何增量信息。

由于专利从申请到公开有一定的保护期，在标准讨论期间，这些专利技术不可能被从事标准研究的科研工作者接触到，标准制定过程中也就不可能考虑这些技术。而当专利公布之时，标准已经制定完成，整个标准制定过程并没有从这些专利技术中获得任何启示，这些专利技术也没有对相关标准做出任何实质性的贡献。这些专利技术与标准技术方案的“重合”可能是偶然的结果，也可能是标准制定过程中技术“押宝”的产物。不论何种情形，其结果是：专利中的方案未提交标准组织参与标准制定的讨论，专利申请主体未参与推动标准发展，却通过押宝预埋专利参与标准专利许可收益的分配，这种“逆向参与”可能扭曲整个标准创新生态。

在许可实践中，这类专利若能对应到“必要性”的标准技术方案，即使对标准制定和标准产品落地无推动作用，仍可以标准必要专利的名义进行许可或者诉讼活动，挤占行业有限的许可空间。长此以往，不仅侵蚀了真正创新者的许可回报空间，也加重了标准实施者的成本负担，对标准的实施与推广产生负面影响。

因此，我们应在产业层面鼓励高水平研发人员和创新主体真正地参与到标准制定过程中，提出技术方案并与其他参与方一起讨论、制定标准，鼓励创新主体以实质性的技术提案换取合理的许可回报，而非绕过标准制定过程、通过技术“预埋”方式进行策略性专利布局和进行制度套利活动。

Part.04
结语

标准制度的本质在于整合多方创新以形成统一框架，其合理性依赖于对真实技术贡献者的有效激励。专利许可收益被未参与标准制定的主体分割，不仅损害了产业整体效率，更可能动摇标准制度的公信力与可持续性。只有让真正的标准贡献者获得应有的创新回报，才能维持技术标准体系的长效稳定与健康发展。

（原标题：标准制定中的创新贡献与回报机制：评析非贡献型SEP声明现象）

栏目支持，共建合作伙伴持续招募

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）