从王家卫“录音门”事件，剖析“代笔”维权的三条路径与存证关键

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“《著作权法》中三条行之有效的代笔者们的维权路径。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：樊云滨 江苏国颂律师事务所

目录

一、基于劳动关系的职务作品代笔

二、基于委托关系的委托作品代笔

三、关系不明的代笔创作

四、存证关键

近日，王家卫导演身陷“录音门”风波，事件一经曝光便引发舆论海啸。据当事人“古二”控诉，其在未签署合约、未获稿酬的情况下，为王家卫的《繁花》写了三年剧本，最终却未获署名。自2023年起，古二多次公开控诉，却始终石沉大海。直至2025年8月底至9月初，他以“自爆”形式公布了数段关键录音，才终于点燃了公众的怒火，将行业潜规则推至台前。可以说，事件的起因正是代笔潜规则产生的纠纷。

然而，潜规则构筑的剥削高墙并非坚不可摧。我们可以从《著作权法》中至少为代笔者们构建三条行之有效的的维权路径，捍卫其合法权益：

Part.1
基于劳动关系的职务作品代笔

若代笔者与出品方或其关联方存在劳动关系，且创作属于本职工作范畴，则该作品应被认定为“职务作品”。根据《著作权法》规定，职务作品的著作权由作者本人享有，但法人或者非法人组织有权在其业务范围内优先使用。在作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。这意味着，在此情形下，代笔者依法享有完整的著作权，仅在其行使权利时受到单位的合理限制。

Part.2
基于委托关系的委托作品代笔

若代笔者是基于委托关系（无论口头或书面）进行创作，则著作权的归属首先遵从双方约定。若未作约定，著作权依法归属于作者——即代笔者本人。即便合同约定著作权归属于委托方，根据法律规定，署名权、修改权、保护作品完整权等人身权利，依然不可转让地仍归于代笔者。

Part.3
关系不明的代笔创作

若双方关系模糊，既非明确劳动关系，也非典型委托关系，则可根据具体情况，将此类代笔行为认定为 “版权许可” 或 “委托创作” 。若被认定为前者，代笔者保留全部著作权，被代笔方则应支付相应的许可费用；若被认定为后者，属于约定不明的委托，著作权同样应归属于实际创作者。

Part.4
存证关键

事实上，此类维权的核心难点，往往不在于 “署名权”——因为无论在何种情况下，署名权作为一项人身权利，都天然地、法定地归属于创作者。甚至业内“不签约、不说破”的潜规则，有时反而会成为剥削者的枷锁：他们不仅无法合法获得署名权，连复制、发行、改编等财产性权利也可能因其行为不规范而落空。

维权真正的关键在于作者身份的认定，在于代笔者如何证明自己是作者。

《著作权法》规定：“创作作品的自然人是作者“，司法解释规定”底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。“具体到本案的情境，古二和秦雯谁能拿出底稿谁就是作者，谁的底稿完成时间更早谁就是作者。如果古二把底稿用微信、邮箱等媒介发给过秦雯，留下发送记录就可以证明古二是作者。如果没有，保存好电脑里的原始文件，更保险的做法是每完成一部分工作立即上传到第三方储存，网盘、邮箱甚至是文件传输助手。

上述存证工作一旦完成，作者的身份就已经通过证据完全锁定，古二们距离拿回本属于自己的荣誉，只差一场摧枯拉朽的诉讼。

樊云滨作者专栏

信息网络侵权管辖的蛮荒过往、新问题和归向

“去芜存菁”——高校专利的没落与复活

（原标题：从王家卫“录音门”事件，剖析“代笔”维权的三条路径与存证关键）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：樊云滨 江苏国颂律师事务所