FRAND临时许可的兴起

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“考虑到SEP在智能手机、物联网设备等现代技术中的广泛应用，如果每一个SEP持有人都能对产品的整个产品线申请禁令，势必造成市场瘫痪。因此，如FRAND临时许可这类机制，能将纠纷引导至合理许可费率的裁定，而非被禁令胁迫达成和解，或将成为在复杂且分散的法律环境中维护商业稳定的关键工具。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：Enrico Bonadio 伦敦城市大学
Arjun Solanki BPP法学院
翻译：平衡

标准必要专利（SEPs）处于全球科技市场的核心，在4G/5G通信领域尤其如此。虽然SEPs确保了技术的互操作性，但它们也带来了重大的许可挑战。众所周知，为防止潜在的专利权滥用行为，SEP持有人必须承诺在公平、合理且无歧视（FRAND）条款下许可其专利。然而，何为“公平”和“合理”，始终存在争议。

这种持续的不确定性助长了“国际择地诉讼”（forum shopping）的现象，SEP持有人倾向于选择更容易获得禁令救济的司法辖区，如德国或美国国际贸易委员会，而实施者则会在有利于实施者的国家（如中国）寻求确认之诉救济。在这一全球背景下，英国法院开始考虑使用一种近期备受瞩目的工具：FRAND临时许可。

英国上诉法院的裁决

临时许可的目的是在FRAND纠纷尚未解决期间“维持现状（hold the ring）”，既防止SEP持有人进行专利劫持（hold-up），也确保实施者为使用专利技术支付费用。法院会先行确定一个初步许可费率，并在最终FRAND条款确定后作出调整。这一务实的解决方案在英国近期几起关键判决起到了推动作用：松下诉小米（2024年10月）、诺基亚（阿尔卡特朗讯）诉亚马逊（2025年1月）、联想诉爱立信（2025年2月）。

第一起重大案件是松下诉小米，焦点在于实施者在诉讼过程中是否有权获得临时FRAND许可。小米主张其已经承诺接受法院认定的FRAND条款，但松下仍在其他司法辖区寻求禁令，以此向小米施压促使其和解。英国上诉法院认为松下的行为违背了其FRAND承诺，因此颁布临时许可，阻止其利用胁迫性诉讼策略（coercive litigation tactics）。另一方面，法院也认定小米作为申请临时许可的一方，是“善意被许可方（willing licesee）”。更有趣的是，法院还指出，签订临时许可“远比反诉禁令（ASI）侵入性小，而且有助于推动争议的整体解决”（第68段）。

随后，在诺基亚（阿尔卡特朗讯）诉亚马逊案中，法院允许亚马逊修改抗辩以申请临时许可救济，再次强化了SEP持有人不得利用平行诉讼禁令要挟和解的原则。在最新联想诉爱立信案件中，上诉法院则进一步展开了详细分析（与前两案并无太大不同），上诉法院重点审查了四个要素：（i）善意（good faith）；（ii）FRAND条款；（iii）实际用途/实际意义（useful purpose）；（iv）国际礼让（comity）。

法院首先分析了爱立信激进的全球诉讼策略是否符合其以善意谈判的FRAND义务。尽管联想已承诺接受英国法院FRAND条款裁定，但爱立信仍在美国、巴西、哥伦比亚寻求禁令，法院认为其行为具有胁迫性。法院也强调，设定临时许可条款不需要像最终FRAND条款裁定那样进行详尽的经济分析，而是采取了大致折中法，在双方报价之间选取一个中间值以确保公平。

爱立信曾辩称，即使法院颁发了临时许可命令，它也将拒绝签署临时许可。但法院认为临时许可仍具有实际意义，因为它能改变谈判力量对比，并传递出“SEP持有人必须按照善意许可方的方式进行许可谈判”的信号。此外，考虑到FRAND纠纷具有跨司法辖区的特性，法院也权衡了管辖权过度扩张的风险。法院指出，授予联想临时许可有助于国际礼让，因为这可以“减轻其他国家法院（如美国、哥伦比亚、巴西）大量繁琐且浪费资源的诉讼负担”（第149段）。

这三项裁决传递出明确信号：英国法院不会允许SEP持有人利用禁令威胁迫使和解。相反，法院愿意颁发FRAND临时许可救济，在最终FRAND条款确定前维护商业稳定。

爱立信与联想全球和解

联想诉爱立信的广泛纠纷近期迎来转折。2025年4月初，双方宣布达成多年期全球专利交叉许可协议，从而正式终结长期的SEP冲突。

根据该和解协议，双方将撤回所有正在进行的诉讼及行政程序。剩余争议将通过仲裁解决，显示出替代性争议解决机制的作用。这也再次证明：仲裁在处理复杂的全球SEP纠纷中或许能成为一种纠纷解决工具，尤其是在跨境诉讼逐步升级的背景下。

比较视角：德国、美国与中国

在英国以外，法院大多仍对提供临时许可救济持保留态度。例如在德国法律下，（理论上）实施者可以通过声明愿意接受FRAND许可、提出反要约并提供担保的方式来阻止禁令。但德国法律体系似乎并提供临时许可救济。

美国法院方面，在SEP争议中通常不支持向SEP持有人颁发禁令救济，而是强调金钱赔偿已足够救济。虽然法院在诉讼中曾设定FRAND许可费率（如Microsoft诉Motorola案），但尚未有案例强制SEP持有人在最终判决前授予临时许可。不过，在Netgear诉华为案中，Netgear提出以临时许可替代反诉禁令，这在美国法院中尚属首次，目前仍待法院裁决结果。

中国法院在设定全球FRAND费率和发出反诉禁令方面较为积极，但尚未在任何案件中提供临时许可救济。然而，随着中国在FRAND诉讼中的影响力不断提升，未来在此领域的发展值得关注。

结语

英国临时许可制度的出现引发了不少争议。一些评论者认为此举有助于缓解专利劫持的风险，并阻止“择地诉讼”策略。可以肯定的是，FRAND临时许可在英国的兴起，标志着SEP诉讼策略的一大转变。

但要实现更广泛的国际司法和谐仍面临挑战。随着FRAND争议持续演化，任何能抑制禁令式专利劫持风险的监管或司法干预都应受到欢迎。爱立信与联想的全球和解表明，相较于多年耗费巨大的诉讼程序，当事方最终可能会选择仲裁与谈判达成许可。

考虑到SEP在智能手机、物联网设备等现代技术中的广泛应用，如果每一个SEP持有人都能对产品的整个产品线申请禁令，势必造成市场瘫痪。因此，如FRAND临时许可这类机制，能将纠纷引导至合理许可费率的裁定，而非被禁令胁迫达成和解，或将成为在复杂且分散的法律环境中维护商业稳定的关键工具。

（原标题：The Rise of FRAND Interim Licenses）

点击“阅读原文”，查看英文版原文

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：Enrico Bonadio 伦敦城市大学

Arjun Solanki BPP法学院

翻译：平衡

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：FRAND临时许可的兴起（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn）

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”