#晨报#关于上海某运动塑料产品服务企业在海外被诉专利侵权的风险预警；梅州文旅宣传视频被指抄袭福建，福建文旅回应

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

#开庭公告#

亚朵酒店作为原告/上诉人的1起涉及侵害商标权纠纷的诉讼将于2025年5月29日开庭

近日公布了一则上海亚朵商业管理（集团）有限公司作为原告/上诉人的开庭公告，案号：（2025）苏01民初936号，详细内容如下：

根据统计，近一年内以上海亚朵商业管理（集团）有限公司为当事人的历史开庭公告有44则，其中案由为“侵害商标权纠纷”的公告以31则居首，其次为“不正当竞争纠纷”有2则，“服务合同纠纷”有2则。历史开庭公告（前20条）如下：

（来源：IPRdaily综合证券之星、企查查）

飞科电器作为原告/上诉人的1起涉及侵害外观设计专利权纠纷的诉讼将于2025年5月29日开庭

根据天眼查APP显示，近日公布了一则上海飞科电器股份有限公司作为原告/上诉人的开庭公告，案号：（2025）浙02民初325号详细内容如下：

根据统计，近一年内以上海飞科电器股份有限公司为当事人的历史开庭公告有349则，其中案由为“侵害商标权纠纷”的公告以273则居首，其次为“不正当竞争纠纷”有18则，“商标权权属、侵权纠纷”有13则。历史开庭公告（前20条）如下：

（来源：IPRdaily综合证券之星、企查查）

#IPO那些事儿#

锡华科技IPO：关联交易难匹配，疑生产人员成专利发明人

近日，江苏锡华新能源科技股份有限公司（下称“锡华科技”）更新了招股说明书，其中的拟投入募集资金已经下降至14.98亿元，与最初20.48亿元的募资计划相比取消了5.5亿元的补充流动资金项目。

锡华科技的产品结构以风电齿轮箱专用部件为主、注塑机厚大专用设备为辅，是行业领先的大型高端装备专用部件制造商。

对于交易所关于研发活动与生产活动的划分方式及研发人员认定等问询，锡华科技表示，公司设有生产中心和技术部；生产活动与研发活动的区别在于后者需要进行项目立项，依据项目立项报告开展研发工作并记录研发过程，前者主要是依据生产计划根据生产订单排程、生产标准、工艺进行生产。研发活动与生产活动能够明确划分。

此外，问询回复还显示，锡华科技主要根据员工所属部门及岗位性质划分研发人员、生产人员、管理人员等，其中参与新产品等研发活动的人员认定为研发人员，具体从事生产活动的人员认定为生产人员，区分标准明确。

截至2023年年底，公司研发人员均归属于技术部的专职研发人员，能够与生产人员明确划分。问询回复明确表示，不存在研发人员从事生产活动或非研发人员从事研发活动的情形。

目前，锡华科技共披露了两版招股书，分别签署于2023年5月及2024年12月，均显示截至招股书签署日，员工持股平台无锡弘创盈投资合伙企业(有限合伙)中的合伙人石东、王德奎均隶属生产部。

而浏览锡华科技及其子公司的专利情况，发现同名人员石东、王德奎分别在8项、3项(实质审查或授权)专利成果中被列为发明人(之一)，申请日期分布于2024年3月至8月。

作为生产部员工成为专利发明人，是否存在研发活动与生产活动存在交叉，这与问询回复中“明确划分”的表述又是否存在矛盾，进一步而言，相关情形是否又会导致研发费用归集不准确？

就上述存在的关联交易和研发成果等疑点曾向锡华科技公开的邮箱求证，但截至发稿时，锡华科技未能给予解释回复。（来源：中国民商）

#局里那些事儿#

市场监管总局：强化反垄断和反不正当竞争，纵深推进全国统一大市场建设

5月26日，市场监管总局党组书记、局长罗文主持总局党组理论学习中心组2025年第四次集体（扩大）学习。会议要求，要处理好效率和公平的关系，贯彻落实促进民营经济发展的政策措施，强化反垄断和反不正当竞争，纵深推进全国统一大市场建设；要处理好活力和秩序的关系，加快推进制度和政策创新，严格规范涉企执法监管行为，大力推进市场秩序综合治理；要处理好发展和安全的关系，强化质量支撑和标准引领，促进质量基础设施先进要素向发展新质生产力集聚，把安全发展贯穿到市场监管各领域全过程，守稳筑牢“三品一特”安全底线。（来源：证券时报）

#企业知产那些事儿#

英诺赛科敦促美专利局维持专利无效裁定，指责EPC滥用程序

2025年5月21日，中国半导体企业英诺赛科（Innoscience）公开呼吁美国专利商标局（USPTO）代理局长Kathi Morgan Stewart，驳回一家美国公司提出的罕见请求，维持对一项专利“无效”的裁定不变。

据悉，这一争议源于加州公司Efficient Power Conversion（EPC）的一项专利。去年，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）在前任局长Kathi Vidal任内裁定该专利无效。当时的政策允许即使存在相关诉讼，PTAB也可以审查专利。但今年2月，USPTO撤销了这一政策，EPC遂以政策变动为由，请求重新审查此案，试图推翻PTAB的裁定。

英诺赛科对此表示强烈反对，认为EPC的行为“不仅不公平，而且极其低效”。英诺赛科指出，PTAB已经投入大量资源完成了审查工作，如今却因政策回溯被要求重启审查，这无疑是对行政程序的滥用。

“这完全是赤裸裸的权术操作。”英诺赛科在声明中批评说，“如果这种做法得逞，将鼓励更多企业利用程序漏洞对抗已作出的裁决。”

值得注意的是，EPC此次由知名律所Sullivan & Cromwell的Andrei Iancu代理。他曾在特朗普政府时期担任USPTO局长，并推行有争议的Fintiv政策，赋予PTAB更大自由裁量权，可因正在进行的诉讼而拒绝受理案件。该政策在拜登政府任命的继任者维达尔上任后进行了调整，但目前已被撤销。

英诺赛科强调，该专利已经被正式认定为“本不应授予”，任何试图恢复其效力的行为都应被严肃对待。“即使PTAB具备程序权限，USPTO也不能允许一个有缺陷的专利死灰复燃。”（来源：天天IP）

中国科学院山西煤炭化学研究所专利开放许可名录

说明：

1. 三件专利开放许可费用15万元/年，其中每件专利许可费用5万元/年。

联系电话：0351-4041154

邮箱：liangchen@sxicc.ac.cn

（来源：中国科学院知识产权信息 作者：casipr）

#知产大省那些事儿#

梅州文旅宣传视频被指抄袭福建，福建文旅回应

近日，广东梅州市文旅局通过官方社交平台账号发布的一则宣传视频，被指涉嫌抄袭福建省文旅厅2022年发布的沙县小吃推广视频中的内容。

事件引发舆论关注。5月26日上午，梅州市文旅局一位工作人员告诉记者，工作存在疏忽，表示歉意，视频已经下架，并已主动联系了福建文旅方，对版权问题也进行了充分的沟通。

5月26日，福建省文旅厅旅游宣传中心一位工作人员告诉记者，他们已关注到此事，梅州文旅已经下架了相关视频，对于梅州文旅的做法，他认为，“不是抄袭，只是借鉴得不够高级。”（来源：大皖新闻）

关于上海某运动塑料产品服务企业在海外被诉专利侵权的风险预警

近日，上海市知识产权保护中心（海外知识产权纠纷应对指导上海分中心）监测到一起涉嫌专利侵权的欧洲统一专利法院诉讼（ACT_16202/2025），X智能科技有限公司为被告，原告为德国igus GmbH。其向欧洲统一专利法院杜塞尔多夫地方分院提起诉讼，主张被告专利侵权。

现特发布风险提示，涉案企业如有需求，可联系海外知识产权纠纷应对指导上海分中心相关工作人员请求提供应对指导。

联系电话：021-53394114   021-53394015

海外知识产权纠纷应对指导上海分中心
2025年5月27日

（来源：上海市海外知识产权风险预警平台）

#海外知产那些事儿#

伊甸园电影制作有限责任公司向Lockjaw公司提起版权诉讼

近期，美国地区法院驳回了伊甸园电影制作有限责任公司（Eden Film Production LLC）针对电视节目《黄蜂》（Yellow jackets）的编剧、制片人和发行商所提出的版权侵权索赔，认为《黄蜂》中那些可获得保护的元素与原告在2013年拍摄的电影《伊甸园》之间没有任何实质性的相似之处。

伊甸园电影制作有限责任公司拥有2013年故事片《伊甸园》的版权。这是一部有关生存的惊悚片，讲述了美国男子橄榄球队在赢得世界杯后突然在偏远的太平洋岛屿上意外坠机的故事。在影片中，球队的大约十几名成员被困在了这个偏远岛屿上长达两周的时间，幸存者因如何保存物资和照顾伤员等问题产生了争执并分裂成了两个派系，在几名幸存者因内讧而丧生后，剩余的落难者被直升机救出了这座岛屿。

如上所述，原告以侵犯版权为由起诉了电视节目《黄蜂》的编剧、制片人和发行商，指控《黄蜂》非法盗用了原告电影中的元素。《黄蜂》所讲述的故事发生在两个不同的时期，记录了高中女子足球队前成员的生活。在第一个时期，即上世纪90年代，这支足球队在加拿大的森林中遭遇了坠机事故。在与世隔绝的树林中，女孩们体验到并逐渐开始相信荒野的超自然力量，这导致她们中的一些人选择采取类似巫术的做事方法。在第二个时间段，即“此时此刻”，影片描绘了幸存女性的生活，此前持续的“巫术活动”以及多年前在荒野中的创伤经历让她们产生了某些幻觉。

被告以作品没有实质相似之处为由提出了驳回诉讼请求。在原告没有提供直接抄袭证据的情况下，这是证实版权侵权指控的必要要素。地区法院同意了被告的驳回请求，认为根据第九巡回法院所使用的版权侵权“外在测试”（该测试要求对两部作品中的情节、主题、对话、情绪、背景、节奏、人物和事件顺序进行客观比较），这两部作品中可获得保护的元素之间没有实质性的相似之处。

关于故事情节，尽管原告承认《黄蜂》中的现代时间线与《伊甸园》的情节几乎没有任何相似之处，但其依然辩称该电视系列的“整个”上世纪90年代时间线是从《伊甸园》这部电影中复制而来的。例如，原告声称，这两部作品都出现了同类相食的情节。然而，法院认为，涉案电影并未包含同类相食的事件，而是描绘了有关是否应拒绝向幸存者提供食物的持续不断的争议。同样地，法院还驳回了原告的其他论点，即这些作品是相似的，因为《黄蜂》中的一名助理教练烧毁了一间小屋，而《伊甸园》中的一名教练则是选择了自杀。虽然原告将这两起事件描述为幸存者试图“逃避”当时的可怕处境，但法院认为“两个事件从故事情节点的角度来看几乎没有相似之处”。法院指出，尽管这两部作品都描绘了幸存者试图逃离孤立、试图联系救援人员并分裂成派系的情节，但这些元素是生存类型电影所固有的、无法获得保护的场景。两部作品情节之间唯一可获得保护的相似之处是，在每部作品中，球队的主教练都去世了，而教练的两个孩子幸存了下来，并与其他活下来的球队成员一起被困。然而，法院也表示，仅凭这种相似性不足以在法律层面上确立这种实质的相似性。

关于这两部作品的情绪和主题，法院得出下列结论，即虽然这两部作品可能是“阴郁”“引人深思”以及“黑色喜剧”类型的，但这些相似之处必然是来自生存故事中那些“无法获得保护的基本故事情节的前提假设”。即使这两部作品均涉及“所有人都拥有与生俱来的暴力和黑暗能力”的主题，但是此类隐喻在生存类型作品中也是很常见的。

法院认为，剧中的角色之间也没有实质性的相似点。法院指出，任何的相似之处都只是在“较高层次”上才展现出来，并且经过仔细的审查，法院给出的结论是这些角色是“完全不同的”。例如，原告声称两支球队的队长斯利姆（Slim）和杰基（Jackie）看起来很相似，因为每个角色都是一位才华横溢的运动员。然而，正如法院所观察到的那样，球队队长往往就是很有才华，而且正是因为这个原因他们才能被选为队长。法院认为，这两个角色从其他一些较为重要的角度来看也有所不同。斯利姆是“一个成年黑人男性、精英国际运动员，同时在一群幸存者中也是道德权威以及无私的领导者”，而杰基则是“一个十几岁的白人、爱发牢骚、自我陶醉的女孩，虽然以前很受欢迎，但随后却被同龄人所排斥，并最终被吃掉了”。

最后，电影背景和节奏上的差异削弱了原告关于实质相似性的主张。这部电影以热带岛屿为背景，发生在一个跨越两周的单一时间线上。相比之下，《黄蜂》则以加拿大的荒野为背景，跟随剧中角色穿越了至少相隔20年的两条时间线。

由于原告未能证实这些作品之间存在着实质上的相似之处，因此地区法院完全驳回了原告的指控。（来源：中国保护知识产权网）