#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#
原标题：收案信息|茅台酒厂“茅合”商标被无效 茅台酒厂诉至法院
“起于秦汉，熟于唐宋，精于明清，尊于当代”。中华老字号贵州茅台酒厂历经悠久岁月沉淀打造出“茅台酒”佳酿，也成就了“茅台”系列商标的品牌价值。为了更好地保护其品牌并落实商标战略布局，茅台酒厂还同众多知名企业一样对“茅台”商标进行了防御性注册。
近日，北京知产法院受理中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称茅台公司）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司（简称茅合公司）的商标无效宣告请求行政纠纷案。
本案“茅合MAOHE”商标（简称诉争商标）由原告茅台公司于2013年3月19日申请注册，2016年4月7日获准注册，核定使用在第33类米酒等商品上，专用权期限至2024年8月27日。
（诉争商标）
第三人茅合公司于2017年7月17日对诉争商标提出无效宣告请求申请。
商标评审委员会在关于“茅合MAOHE”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定）中认定：
一、诉争商标指定使用的米酒等商品与“茅河 MAOHE及图”商标（简称引证商标）核定使用的白酒商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标呼叫相同，中文文字构成相近，拼音部分相同，共存于同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源混淆误认。诉争商标的注册已违反商标法第三十条的规定。
二、茅合公司的其他申请理由不能成立。
综上，茅合公司的无效宣告理由部分成立，诉争商标予以无效宣告。
茅台公司不服被诉裁定起诉至北京知产法院，其主要起诉理由为：
一、原告申请诉争商标是为防止其“茅台”商标被他人恶意模仿，是出于维护自身权利需要的防御性注册。
二、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、整体视觉效果等方面区别明显，不会造成相关公众对商品来源混淆误认，未构成近似商标。
三、第三人对诉争商标提出无效宣告申请，并非为维护其注册商标合法权益，而是为申请注册其“茅合”商标，从而达到混淆目的。
综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
目前，本案正在进一步审理中。
来源：知产北京
作者：王晓露 审四庭
编辑：IPRdaily赵珍 校对：IPRdaily纵横君
推荐阅读
“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”
「关于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自知产北京并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”
共发表文章
31253 篇
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
