汉朔与SES案终局复盘：一场专利战为何成为中国企业出海的必修课

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“跨境专利战正在演变为对企业制度敏感度、战略耐力与资本韧性的长期考验。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

点击即可收听音频

跨境专利战的开端，始于一次展会取证

故事要追溯到2022年5月德国杜塞尔多夫的EuroCIS零售展。这是欧洲领先的零售科技展会，每年汇聚来自全球的行业专业人士，展示零售自动化、支付系统、人工智能与数据分析等前沿技术。当时，中国电子价签企业汉朔科技（Hanshow）的展台突然迎来了一位法院执行官（Gerichtsvollzieher/ court bailiff），在现场执行一项取证程序。背后是法国竞争对手SES-imagotag（SES）指控汉朔侵犯专利。该事件被德国业内媒体报道，并在行业内引起一定关注。

在德国展会期间，通过法院紧急程序进行取证或申请临时禁令，是竞争对手之间惯用的策略之一。虽然当时法院仅批准了证据保全，而非立即禁售的临时禁令，但对参展企业而言，效果几乎相当于一记“冷枪”，不仅带来心理压力，也预示着一场跨境法律战即将拉开帷幕。

从这次展会取证开始，双方矛盾逐步升级，并在2023年发展为美国、UPC以及法国多地的正式诉讼。直至2025年8月，双方才最终达成全球和解，结束了持续近两年的跨境对抗。

巨头之争：从市场到专利

SES公司长期占据全球电子价签市场的主导地位。QYResearch数据表明，SES掌握了约40%的全球市场份额，与Pricer、SoluM三家合计占据超过57%。在区域层面，欧洲市场是全球最大的单一区域，占比约50%，亚太和北美则分别为22%和21%。

汉朔自2010年成立后，凭借规模化制造与灵活供应链迅速在中国市场站稳脚跟。到了2020年前后，它加快了出海步伐，进入欧洲和北美市场。和许多中国企业类似，汉朔的国际化节奏极快，市场份额短时间内就实现了跨越式增长，并很快稳居全球第二。然而，这种“加速度”式扩张几乎必然会触发老牌竞争者的防御反应。

对于SES而言，面对一家来势汹汹的新对手，诉诸专利战成为遏制对方的直接手段。于是，两家公司在高端零售数字化场景的正面交锋，迅速从市场之争延伸到专利层面的较量。

核心争夺：通信与系统管理专利的较量

双方冲突的焦点在于电子价签的通信及集中管理相关专利。SES依托其在无线通信、显示同步与后台管理方面的专利组合，试图巩固欧洲市场的技术壁垒；而汉朔则主张，这些专利更多覆盖的是行业通用方案，SES借助诉讼意在排挤竞争对手。

这一法律争夺的背后，实则对应着欧洲零售业数字化转型的关键节点。随着电子价签逐步取代传统纸质价签，市场份额的归属不仅意味着当下客户的争夺，更将决定未来连锁零售体系在更新迭代中的技术路径与合作模式。对于SES而言，守住既有壁垒关乎长期主导地位；而对于汉朔而言，能否突破阻击，则关系到其能否在新一轮基础设施更替中获得稳定立足点。换言之，这场专利之争既是权利层面的较量，也是关于未来行业格局的前哨战。

跨境诉讼的推进与关键节点

自2022年EuroCIS展会的取证事件之后，双方矛盾在2023年进入全面化阶段。同年9月，SES向UPC慕尼黑地方分庭提出临时禁令申请，意图迅速切断汉朔的欧洲销售通道。然而，地方分庭在2023年12月20日作出裁定，认为涉案产品的天线结构未能满足权利要求的限定，缺乏足够确定的侵权确信，从而驳回了申请。SES不服提起上诉，但UPC上诉法院合议组在2024年5月13日维持原判，进一步强调临时禁令的核准必须建立在“侵权高度可能性”的基础之上，而非基于推测。这一系列裁定，标志着UPC在运行初期确立了较高的禁令门槛。与此同时，汉朔也在2023年10月向UPC巴黎中央分庭提起针对SES专利的无效之诉（EP 3883277），作为防御与反制措施。

在欧洲战场的同时，SES还于2024年在法国发起单独诉讼，作为额外的谈判筹码。与此同时，美国战线也在推进。SES在德州东区法院对汉朔提起侵权诉讼，汉朔则于2023年9月发起IPR程序以挑战专利有效性。然而，2025年3月，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）最终维持相关专利的有效性，使汉朔在美国的防御陷入相对被动。同年5月，美国联邦巡回法院受理汉朔撤回上诉的请求，显示双方均有意结束争端。

随着美欧两大主战场的进展进入尾声，这些程序的边际影响逐渐收窄。最终在2025年8月28日，汉朔与SES宣布达成全球和解，相关诉讼程序亦随之结束，自2023年起持续近两年的跨境对抗至此落幕。

UPC 的谨慎态度引发行业讨论

在欧洲诉讼程序中，UPC的判决逐渐成为观察临时禁令门槛与权利要求解释方法的重要窗口。2023年12月，慕尼黑地方分庭在SES与汉朔一案中作出具有里程碑意义的裁定，驳回了SES的临时禁令申请。

这一决定不仅确认临时禁令必须建立在“侵权高度可能性”的基础上，还在权利要求解释问题上开创性地指出，可以参考授权前的原始文本来理解经审查修改后的权利要求，从而在一定程度上引入了历史演变因素。此举与传统德国法院通常避免依赖专利审查过程的态度形成对比，凸显了UPC在建构自身解释体系时的探索意味。

该案的焦点在于电子价签中印刷电路板（PCB）与NFC天线的空间布局。法院认为，两者的相对位置不仅是单纯的物理排列，更关乎避免电磁干扰的功能要求，因此应当“对置”安排。正因如此，SES所主张的侵权未获支持，其申请也因证据不足而被驳回。

同时，法院还裁定申请方需承担被申请方提交保护函（protective letter）的费用。保护函是一种在德国及UPC 体系下特有的防御工具，当企业预见自己可能被竞争对手申请临时禁令时，可以事先向法院提交技术和法律抗辩意见，以便法官在审查对方申请时能够同时参考被申请方的观点。此次裁定不仅确认了汉朔预防性防御措施的正当性，也凸显了UPC在审前措施中对程序保障的重视。

案件进入上诉后，UPC上诉法院于2024年5月维持了一审裁定，但在方法论上又释放出另一层信号：权利要求解释仍应以权利要求本身及说明书为核心，而不是依赖授权历史。这种“谨慎开放”的态度既避免了权利人轻易动用跨境禁令的可能，也显示出UPC在解释规则上试图在传统与创新之间寻求平衡。

整体来看，UPC在制度初期既通过提高临时禁令门槛维护市场确定性，又在解释方法上展现出灵活探索的倾向，逐步形成具有自身特色的判例体系。对于中国企业而言，这意味着欧洲市场的司法环境既在趋严，也伴随一定的不确定性，如何提前评估专利版图、掌握程序动态，将直接关系到能否在关键节点避免被动。

对中国企业的启示

若将这场跨境专利争端视作一堂“出海课”，汉朔的经历提供了多层面的提醒。

在制度层面，UPC仍处于运行初期，其临时禁令门槛、说明书解释规则以及跨境执行范围，都在判例中不断被塑造。这种不确定性意味着企业不能依赖惯常经验，而必须建立制度动态监测与快速响应机制，才能避免陷入被动。

在产业格局上，电子价签市场本就高度集中，SES的市场优势与专利壁垒并存。汉朔的突围表明，仅凭价格或规模并不足以立足，唯有在核心专利和技术标准中争取话语权，才有可能在竞争中获得实质筹码。

在战略维度上，跨境诉讼只是表层表现，真正决定企业能否长期发展的，是能否同时构建“技术—市场—规则”的三重护城河。只有在多维度的布局下，企业才能抵御外部冲击，并在对抗中保持稳定。

值得注意的是，汉朔于2025年3月成功登陆深圳创业板，募资11.62亿元，显示其在经历跨境诉讼考验后依然获得资本市场认可。然而，对多数出海企业而言，大规模境外纠纷往往会增加信息披露与合规负担，从而间接影响融资与上市节奏。

这一案例也提醒中国企业，跨境诉讼的影响往往超出市场份额与专利权利的范畴，还可能在资本运作和发展节奏上产生外溢效应。从更宏观的角度看，汉朔与SES的冲突折射出一个更为普遍的趋势，跨境专利战正在演变为对企业制度敏感度、战略耐力与资本韧性的长期考验。

参考/备注：

QYesearch, Global Electronic Shelf Label (ESL) Market Report 2024

Reportlinker via GlobalNewsWire, Electronic Shelf Label Market Forecast 2024

UPC Munich Local Division, Decision on PI request (2023年12月20日裁决，2024年5月13日上诉裁定)

Taylor Wessing, UPC case note

关于北京海通国际知识产权研究院

北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。

往/期/回/顾

从吉利德案看欧洲双轨与中国长跑：专利稳定性的新逻辑

科沃斯诉石头科技：美欧双重风险下的中国科技企业全球平衡术

Sonos专利杀招逆转：Google延迟抗辩受限，谈判筹码陡增

（原标题：汉朔与SES案终局复盘：一场专利战为何成为中国企业出海的必修课）

栏目支持，共建合作伙伴持续招募

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识