AI生成图片有无著作权？技术革命下的法律博弈与按用户贡献确权

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

 “本文从法律定义、司法实践与学术争议切入，试图厘清AI生成内容的版权边界。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：廖明超

目录

一、法律困境：当“作者”定义遭遇技术革命

二、司法破局：中美裁判路径的分野

三、学术激辩：工具论VS虚无论

四、以“用户贡献比例”划定版权边界，明确用户贡献主导性作为确权核心标准

五、AI生成图片可版权性的立法建议

六、结语：在技术狂潮中重建法律坐标

人工智能绘画技术的爆发式发展，正在颠覆传统著作权法的逻辑体系。从Midjourney到Stable Diffusion，用户仅需输入文字指令即可生成精美图片，但由此引发的法律争议却日益尖锐：这些图片是否构成“作品”？用户能否主张版权？本文从法律定义、司法实践与学术争议切入，试图厘清AI生成内容的版权边界。

一、法律困境：当“作者”定义遭遇技术革命

依据《中华人民共和国著作权法》，“作者”被限定为“创作作品的自然人”及视为作者的法人或者非法人组织，而“创作”的核心在于人类直接产生作品的智力贡献。然而在AI绘画场景中，用户与生成结果的关系变得模糊——究竟是用户在创作，还是算法在创作？

1. 独创性标准的撕裂

法律要求作品必须具备“独创性”（独立完成+最低创造性）。传统理论认为，AI生成内容本质是算法对海量数据的概率性重组，缺乏人类“思想情感的表达”。但反对者指出：当用户通过多次提示词迭代、参数微调（如构图比例、光影参数）干预生成过程时，其投入的智力已接近传统艺术家对工具的使用（如使用Photoshop创作）。

2. 权利主体的真空地带

若否认用户版权，则AI生成图片可能沦为“法律弃儿”——开发者未参与具体创作，AI系统无法成为权利主体，用户又因“贡献不足”被排除在外。这种真空状态将导致大量数字资产陷入权属混乱，阻碍文化产业发展。

二、司法破局：中美裁判路径的分野

全球司法机关正通过个案裁判探索规则，中国与美国的实践差异尤其值得关注。

1. 中国：承认“过程性贡献”的渐进保护

北京互联网法院AI绘画侵权国内第一案（2023）：用户使用AI生成古风人物图片后被他人盗用，法院首次认定“提示词设计构成智力劳动”，判令侵权方赔偿500元。尽管未明确赋予完整著作权，但开启了保护先河。

武汉东湖新技术开发区人民法院AI生成图被侵权案（2025）：用户在生成图片后，通过局部修图软件调整细节并添加署名水印。法院判决该图片构成美术作品，特别强调“用户对人物姿态、服饰纹样的描述占画面表达70%以上，构成创造性主导”。

2. 美国：坚守“人类主导性”的严格门槛

《太空歌剧院》案（2023）：艺术家Jason Allen使用Midjourney生成的画作在美国版权局申请登记被拒，理由是其无法区分“人类创意与AI随机输出的比例”。

核心立场：美国判例强调“人类必须主导表达形式的形成”。若生成过程存在算法黑箱（用户无法预测输出结果），则否认版权保护。

3. 中美裁判路径的分野本质

中国更关注“投入过程的创造性”，美国则聚焦“输出结果的可控性”。这种差异折射出法律体系对技术冲击的不同应对策略。

三、学术激辩：工具论VS虚无论

学界围绕AI生成内容的法律地位形成两大阵营：

1. 工具论支持派

核心观点：AI与画笔、相机无本质区别。当用户通过具体提示词（如“赛博朋克风格，75%写实+25%抽象，左侧逆光视角”）引导创作时，已实现“思想到表达的转化”（李伟民，2024）。 产业论证：赋予版权可激励用户投入创作，推动AI技术商业化应用。据统计，2023年中国AI绘画市场规模已达47亿元，法律保护缺位将导致交易成本激增。

2. 权利虚无派

独创性批判：多数用户仅输入“一位美丽的女子”等简单指令，生成结果具有高度随机性，不符合“最低创造性”标准（游云庭，2023）。  

产业论证：若对AI生成内容普遍赋权，可能导致“版权荒漠化”——每天数十亿张AI图片自动获得保护，最终瘫痪版权登记与维权体系。

四、以“用户贡献比例”划定版权边界，明确用户贡献主导性作为确权核心标准

面对AI的迅猛发展对现有著作权法体系的冲击，笔者提出“用户贡献比例标准”，即将贡献比例作为判断用户能否就AI生成内容拥有版权的标准。具体而言，若图片的独创性表达主要由用户贡献，则用户可成为著作权人。换言之，当用户对生成图片的具体表达元素（如人物动作、色彩搭配、构图逻辑）具有一定控制力，且其贡献比例大于AI算法的随机性影响时，可承认其著作权。反之，若AI算法随机性占据主导，则排除版权保护。比如，通过提示词等与画面元素的映射分析，对用户贡献比例量化、评估，如果贡献比例超过50%即可确认用户拥有版权。

第一：AI原始生成或者主要由ai生成的图片，用户没有贡献或者贡献比例低，排除版权。比如用户输入“山水画”等基础指令，直接使用AI首次输出结果。排除的理由在于，此时生成内容由算法随机性主导，用户缺乏对画面细节（如山脉走向、树木形态）的实质性控制，用户贡献比例低于50%，不符合独创性要求。  

第二：用户深度介入AI生成或者对AI生成内容再创作，贡献比例高，可赋予版权。

用户深度介入AI生成，比如用户输入细节提示词、调整参数、筛选结果等，用户对作品的创作做出了主要贡献。或者用户对AI生成内容进行实质性再创作，用户贡献比例超过50%，此时整体作品可视为“用户智力成果”。

比如，用户通过以下行为深度介入后得到的图片，提示词迭代（如“水墨山水，山体陡峭度70%，云雾浓度调整为二级”）、参数调整（修改风格权重、分辨率、长宽比）、结果筛选（从100张输出中选取3张合成）。这样深度介入得到的图片，用户贡献比例高，可赋予版权。

五、AI生成图片可版权性的立法建议

引入“贡献度评估算法”：通过自然语言处理NLP技术解析提示词与画面元素的关联性，结合参数调整次数、结果筛选比例等数据，量化用户贡献值（如“每项有效指令+5%贡献度”）。  设定确权阈值：参考欧盟《人工智能法案》草案，当用户贡献度≥50%时认定其享有版权，否则排除保护。

六、结语：在技术狂潮中重建法律坐标

AI生成图片的版权问题，本质是工业时代著作权法对数字文明的艰难适配。当前司法实践通过个案衡平暂时缓解冲突，但长远需构建AI版权特殊规则：既避免将AI神化为“虚拟作者”，也不应忽视人类在人机协同中的创造性价值。按贡献比例确权标准或可成为破局之钥——它并非妥协，而是法律在技术革命浪潮中保持定力的智慧。  

（原标题：AI生成图片有无著作权？技术革命下的法律博弈与按用户贡献确权）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：廖明超

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：AI生成图片有无著作权？技术革命下的法律博弈与按用户贡献确权（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn