麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性

IPRdaily消息：由北京法院审判信息网获悉，麦当劳公司申请注册的“麦辣”商标，虽在初审阶段，被商标评审委员会认为只是描述商品口味的通用词语不予注册。但在北京知识产权法院和北京市高级人民法院的两审诉讼中实现“反转”获得胜利，即被认为是具有显著性的臆造词，允许注册。

麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性

图片来源：中国商标网截图

根据北京市高院本月14日作出的（2020）京行终3912号判决书披露，麦当劳公司于2018年4月申请注册第30514452号“麦辣”商标。指定使用品类为咖啡; 茶; 茶饮料; 糖; 比萨饼; 调味品; 泡打粉; 汉堡包; 面条为主的预制食物; 以谷物为主的零食小吃; 醋; 食用预制谷蛋白; 米; 冰淇淋; 食盐; 食品用香料（含醚香料和香精油除外）; 搅稠奶油制剂; 甜食等。

但商标评审委员会认为，该商标违反了2013年《商标法》第11条规定，即仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。

麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性

图片来源：2013年《商标法》

对此，麦当劳公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。

北京知识产权法院在一审判决中认为，虽然“麦”通常指代“麦子”，“辣”形容食物味道。但“麦辣”是臆造词，非日常生活中形容口味的通用词语，也没有成为同业经营者的描述相关商品的常用表达。

所以，诉争商标并非直接描述性的商标，该商标具有显著性，能够起到识别和区分商品来源的作用。未违反2013年《商标法》第11条规定，原被诉决定对此认定有误，予以纠正。

不过，国家知识产权局对一审判决不服，向北京市高院提起上诉。

北京市高院在二审判决中提到，判断诉争商标是否仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，应结合该标志制定适用的商品或服务，以相关公众的通常认知为依据，以该标志能否起到标识、区分商品或服务来源的作用为判断标准。

北京市高院认为，“麦辣”并非常见中文词组，指定使用在咖啡、茶饮料、比萨饼、调味品、汉堡包等商品上，并非仅直接表示了商品的原料口味特点，以相关公众的通常认知，能够起到标识、区分商品或服务来源的作用。

由此，北京市高院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。

附：

国家知识产权局与麦当劳公司其他二审行政判决书

北京市高级人民法院

行政判决书

（2020）京行终3912号

上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局

法定代表人：申长雨，局长。

委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。

被上诉人（原审原告）：麦当劳公司

法定代表人：安吉拉·斯蒂尔，法务总监。

委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。

上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初14370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

本院认为，2013年商标法第十一条第一款第二项规定，下列标志不得作为商标使用：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。判断诉争标志是否属于该款规定的不得作为商标注册的标志，应结合该标志指定使用的商品或服务，以相关公众的通常认知为依据，以该标志能否起到标识、区分商品或服务来源的作用作为判断标准。本案中，诉争商标为中文“麦辣”，虽然诉争商标中“麦”通常是指一种粮食，“辣”通常是指一种味道，但“麦辣”并非常见中文词组，指定使用在“咖啡；茶；茶饮料；糖；甜食；食品用糖蜜；汉堡包；比萨饼；米；面条为主的预制食物；以谷物为主的零食小吃；烹饪食品用增稠剂；冰淇淋；食盐；醋；调味品；泡打粉；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白；家用嫩肉剂”商品上，并非仅直接表示了商品的原料、口味等特点，以相关公众的通常认知，能够起到标识、区分商品或服务来源的作用。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定，国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。

审判长樊雪

审判员王晓颖

审判员宋川

二零二零年十二月十四日

书记员宋爽

来源：IPRdaily综合财经网、企查查网站

编辑：IPRdaily王颖校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性（点击标题查看原文）

如有想看文章主题内容，欢迎留言评论~

点击图片，查看专题详情！

麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）

本文来自IPRdaily综合财经网、企查查网站并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/