华为还会向美企收专利费么？

#本文由作者授权发布，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴征 企业专利观察

原标题：华为还会向美企收专利费么？

美国时间6月9日早，彭博社发表了一篇题为《即使美国政府实施禁令，美企仍然需要向华为5G付钱》的文章。指出根据一项最新研究显示，华为在5G技术中拥有最多的专利，即使特朗普政府采取行动试图从其供应链中除去，但华为仍将获得报酬。

文章所引用的报告，来自美国两家分析机构GreB和Amplified最新联合发布的5G专利系列研究《谁拥有5G专利?-详细分析5G标准必要专利SEPs》（6月2日）和《5G市场研究: 什么是顶级公司？》（6月4日）。

这是美国研究机构对5G标准必要专利的最新统计分析。在5G专利统计方面，2019年先后已有德国IPlytics公司和英国的鸿鹄律师事务所（Bird & Bird）发布过5G标准必要专利SEPs的结果，对5G专利的领头羊就有过争论。

但美国GreB和Amplified的联合研究认为他们动用了25位研究人员，实现了对每一项5G标准必要专利的阅读和声明比对，甚至查询各专利局的专利审查档案，来最终确定的。也就是说，从数据准确性上而言，GreB和Amplified认为他们的第一阶段研究是质量很高的。

报告内容

报告的研究数据来自于欧洲标准化委员会ESTI网站公布的截至2019年3月的5G专利申报清单。

在总计63,985件独立的专利文件（包括授权专利、已公开的专利申请和未公开的专利申请）中，清理掉了不能获得专利文本的约500件未公开的专利申请，对剩余的63,500件专利分为12,002项专利家族（注：专利家族表示一件专利在多个国家申请或是享有同一优先权的专利组合，例如华为一件SEP发明专利同时在中、美、欧、日四国分别申请了4件专利，同时又基于该专利在美国或中国分别形成了2件分案申请，则这6件专利合并为1项专利家族）。

在清理数据后，研究发现5G技术的六家公司占据了申报的标准基本专利家族的71%，其余29%由大约65家实体持有。

其中，华为拥有最多的5G专利家族，2386项专利，其次是LG和三星，分别拥有1388项和1353项。爱立信和三星数据几乎一致，拥有1350项，排名第四，高通和诺基亚分列第五和第六位。

研究中还发现，由于3G/4G/5G的延续性，很多专利在声明时，不仅符合5G标准，也符合以前4G或之前的标准，通过筛选仅声明符合5G标准的专利，发现华为依然是排名最高的，有88%的声明专利是仅针对5G的。爱立信（63%）、LG（62%）和高通（61%）占比接近，诺基亚约一半（53%）是仅对5G的，三星最少，只有25%。

对于5G专利增速较快的问题，研究还比较了4G和5G技术前五年专利出现的比较。结果发现，与4G相比，5G专利的出现速度更快。但是报告也认为，更多的专利并非意味着专利质量就一定高，过多的专利意味着更加混乱或是透明度降低。

研究者进一步这12,002项专利家族进行了细化分析，筛选了截至2019年12月31日家族中至少有一个专利是授权有效的，符合条件的共计6,402项专利家族。并对这6,402项专利家族，通过查阅专利局审查档案、对比专利持有人的SEPs声明、检视是否存在专利重叠等措施，进行深入分析。

最终在这6,402项专利家族中，确定了1,658项专利家族为基本核心SEPs。

在这1,658项5G核心SEPs专利家族中，六大公司（华为、三星、LG、诺基亚、爱立信和高通）以合计1,350项专利家族占据了80%的SEPs专利。

六大公司在1,350项有效专利家族的中的分布上，华为依然以19%（321项）的数量排名第一，其次是三星15%、LG 14%、诺基亚12%、高通12%和爱立信9%。

报告最后对5G六大企业的声明专利、分析的有效专利家族和核心SEPs专利数量进行了比较，并对SEPs专利在各自有效专利家族中的占比进行了比较。结果发现，依然是华为以34%的比例位列第一，其次是高通30%，诺基亚27%，三星24%，爱立信22%，LG 19%。

5G专利“领头羊”之争

华为的5G技术无疑是目前世界上最优秀的。任正非曾在媒体采访美国对5G的封杀时，自信的提到：“5G不会受到影响，不仅不影响，别人两三年也不会追上我们的”。

华为不仅技术自信，专利也是自信的。目前国外有关5G专利分析中，基本都认可华为是这一领域的专利领导者。

从美国这项最新公布的5G研究中就可以看出，无论是在5G标准专利声明数量、有效专利家族还是核心SEPs专利家族上，华为都是毫无争议的第一名。

2019年德国IPlytics公司发布的《谁是5G专利竞赛的领头羊？》的报告中，除了在授权专利指标上暂时因为企业专利策略，尽可能去延长获得专利权的时间，导致指标上比其它企业略少外，在其它多项指标中都是位列第一。因为华为与5G相关的专利家族比第二名三星多500个，因此即使授权量暂时不是第一，随着时间推移，获得授权的专利会越来越多，未来这一指标一定也是第一位。

当然国外对上述排名结果也有反对声音。

如爱立信所支持的英国鸿鹄律师事务所，在2019年出具了一份《谁在领导5G发展？》的研究中，重点对已有的一些有关5G排名的结果提出了质疑。并提出在标准制定中要考虑“过度声明”的现象，因此在计算5G专利影响力的过程中要做专利必要性的审核，从而过滤到一些噪音。

以及因为一些尚未公开的专利而导致的用“专利家族”方式统计而造成的不公平。在这项统计中，正是基于通信行业要尽可能延长专利公开时间和授权时间的专利策略特点，导致爱立信、华为、高通等在未公开的“年轻专利”上面占比很大。

按照爱立信的观点，这是对常规使用“专利家族”指标来统计5G影响力而言有较大影响的因素，因为很多重要专利根本尚未公开，因此也就未计入影响力因子中。从这份报告中，可以看出，爱立信是最吃亏的，未公开的有29.5%，占比最大。

所以经过必要性过滤后，这个报告给出了5G影响力排名，爱立信排在第一位，三星和高通排在二三位，华为和诺基亚并列第四。

不仅是爱立信希望舆论能有利于自己，三星在5G专利竞争方面也不甘示弱。

2020年4月，三星在其官方发布消息称，三星在5G专利家族中的有效数量最多。

而三星依据的这份研究，同样是来自于德国IPlytics公司在2020年1月更新报告（该公司每半年更新一次数据）。而三星之所以第一，只是因为其选取的角度不一样，采用的是在美、欧和国际局中至少有一个已授权的专利家族。实际上在其它指标上，华为还是领先的。

不难发现，即使华为在5G领域的技术和专利优势已经很明显了，但是国际社会对5G领头羊的争论还会一直持续，因为这将直接影响未来5G的蛋糕如何切分，以及各巨头之间的专利交叉和专利许可谈判的筹码。

从爱立信亲自上阵引导舆论，甚至将与竞争对手在专利许可谈判桌上的准备的证据材料都拿出来的阵势来看，这场5G领头羊的争夺战还远未结束。

华为还会向美企收专利费么？

在当前中美贸易战的背景下，这已经不是一个纯商业问题了。

去年初，华为就曾向美国电信运营商Verizon公司及20多家供应商发出函件，要求支付专利使用费。直到6月份，华为要求对方对使用华为的230项专利支付10亿美元的专利费。

而Verizon公司则将此事上报给美国政府，称这些问题并不仅仅涉及他自己，任何涉及华为的问题都会对整个产业带来影响。将华为正常的商业行为上升为政治事件。

为此，美国共和党参议员卢比奥在推特上还做出荒谬的评价：“华为已经成为了一个专利流氓。他们通过毫无依据的，代价高昂的专利索赔，进行报复美国的攻击”。他甚至提议在“2020财年国防授权法案”修正案中，华为等被美国列入“特定政府观察名单”的企业，不能依据美国相关法律寻求救济，特别是包括通过美国法院索取专利费等维权行为。

华为随后在《尊重和保护知识产权是创新的必由之路》的白皮书中，呼吁勿将知识产权问题政治化。华为首席法务官宋柳平在回应“美议员卢比奥提案禁止华为所要专利费”一事时，表示“我认为这是非常危险的信号，知识产权保护实际上是美国得以发展创新的重要根基，也是美国宪法保护的对象。如果这样的法律被通过的话，讲对全球创新产生毁灭性的影响”。

因此，对彭博社报道的华为可以向美国企业收取专利费一事，要客观看待，看似是肯定华为可以专利收费，但背后是否会被政治利用还不得而知。

理论上讲，对美国企业而言，除了高通、InterDigital、苹果等一些与华为有交叉许可的企业之外，其余大部分科技企业只要使用5G技术，华为是有理由去进行专利收费的。但现实情况是，可能在行使正当的商业行为之前，将不得不考虑政治因素。

不过，如果华为真到了只能靠收专利费才能维持生存的话，这不是华为赢了，而是中国输了。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴征 企业专利观察

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

点击图片，查看专题详情！

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”