【观点】鼓励科技人员创新，财政资助和税收减免哪个更有效？

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，文章不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）

作者：方传保上海精晟知识产权代理有限公司济南分公司

原标题：鼓励科技人员创新，财政资助和税收减免哪个更有效？

日前，重庆专利代理人协会下发了《关于印发重庆事专利代理服务收费指导标准的通知》，却被实名举报。重庆市物价局对相关负责人进行了约谈，责令将《关于印发重庆市专利代理服务收费指导标准的通知》（渝专代协〔2018〕8号）相关内容进行重新修订或废止该文件，并主动消除社会影响。据重庆市物价局回复信息显示，协会相关负责人当场表示，他们将废止该文件（文件只是公布在该协会网站上，纸质件未发往各代理机构）。

这个新闻一出就引起行业热议，笔者作为一名行业从业人员，认为业内低价揽业务常见不鲜，本质问题还是知识产权如何才能健康发展？地方代理人协会希望通过指导文件形式将代理费用提高，目的仍然是好的，工具是否合适有待观察。笔者认为，这样其实解决不了根本问题，毕竟服务费用是没有统一标准的，它不同于产品是标准化的，服务会因内容、对象、难易程度会有较大差异，所以从市场角度看无论是收费1000还是1万都有合理的地方。

那么问题又是出现在哪里了呢？

问题要解决必须从源头开始，否则就只能头痛医头脚痛医脚。国家为了鼓励支持发展知识产权事业，从国家到地方制定了一系列的知识产权数量发展规划，并作为重要考核指标，同时对知识产权申请、获权和一定数量的企业进行补贴，在行业初期通过这样的方式，知识产权事业蓬勃发展，但发展到如今，补贴流程繁琐、造假行为严重、专利质量下滑现象也随之严重，另外给财政也带来了一定的负担，也脱离了企业的实际。

日前国家知识产权局办公室专门下发了《关于开展专利申请相关政策专项督查》通知，要求重点督查专利申请相关政策的调整落实情况，具体是与专利的申请(包括 PCT 专利申请及其他途径向国外提交的专利申请)、授权、拥有和维持等相关的省、市、县（区）、园区各类政策，包含但不限于资助、奖励、补贴及与促进专利申请相关的其他财政资金扶持政策。

现在有没有转机的可行性呢？

当前顶层设计的积极财税政策出现了两种声音，一种仍然是以财政支出方式鼓励科技创新，一种是以税收优惠政策形式倡导减负，两种工具本质是一致的，仅仅是硬币的两面而已。科技创新的本质还是要真正带动普遍科技人员的创新热情，如果不能从根本上调动科技人员的创新动力，那么任凭政策一堆效果依然寥寥，财政资助目前存在较多的有针对企业的知识产权资助、院士千人等人才的财政资助、科技型企业的研发补助等等，这样做法的最终获利群体是具备资源分配权的人，基层科技人员依然无法获得利益。

科技创新是群体性创新，活大家干利一人得显然无法持久，即便是内部制定了绩效考核奖励制度，又能落地多少呢？月底人大讨论个税草案二审，那么是不是可以适当将科技创新人员的起征点适当上浮呢？（具体方案可以单独制定）比如上浮到2万，由税收减免替代财政性支出，由科技人员群体获益替代企业性获利呢？

这个是值得深入探讨的崭新话题。

财政资助和税收减免的一些差异点。

财政资助流程繁琐、拨付资金效率较低、额外工作量大、造假行为突出是普遍认识，可能还涉及到主管领导的经济责任审计等等，知识产权部门的资助金额普遍不大，但整个资助流程的运行成本过于高昂；如果改为税收减免的形式，那么通过备案的方式落实政策，既简化了流程又防范了造假行为，金税三期的建设将会通过信息比对发现可疑漏洞，同时税务机关的天然威慑力使企业和个人不敢轻易造假。

那么带来的可能预期又会是怎样呢？

个税负担重是共识，通过这种改革方式，提高科技创新人员免税额，一方面利于企业研发投入支出，另一方面真正具有技术的科技人员和企业将会切实去重视知识产权工作，同时去掉数量考核指标和部分财政性支出，更贴合企业实际，降低了企业堆砌专利数量而带来的专利年费负担，也降低了地方政府的财政支出压力，由范围较小的人才资助普惠到广大科技人员，也非常符合国家顶层设计中的“要让广大科技人员有尊严的富裕起来”的目标要求。

解决重大难题需要极高的政治智慧和破解体制障碍的决心，做好知识产权工作仅靠知识产权一个部门显然难度极大，目前税务部门改革有非常好的经验可以借鉴，税务部门主动提出要求服务于其他部门，这个很有亮点，在以前几乎是不可能的。所以知识产权工作想做好，真正让科技创新落到实处，加强与科技、财政、税务、人社、经信、发改等部门的协调沟通配合，打破部门之间的藩篱，让联席会议成为共识和常态，应该是未来的方向。

由于时间经验有限，文中表述不严谨和有争议的地方希望大家批评指正，个税草案二审，知识产权界的人大代表责任重大，历史给予的机遇并不多。