海外私人代购会涉嫌商标侵权吗？

#本文由作者授权发布，文章仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：海外私人代购会涉嫌商标侵权吗？

海外私人代购商品，会侵犯境内商标专用权吗？海外私人代购的商品，属于平行进口吗？能按“平行进口”来规制吗？

商标领域的“平行进口”，是有前提的，要求出口国的商标权人，与进口国的商标权人是相同主体，或者存在母子公司关系、商标代持关系等实质上同一权利主体的关系。目前，我国商标法对平行进口并无明确规定，实务中，有不少法院及判例支持“平行进口”不侵权。近年来，在进口汽车销售中，平行进口品牌汽车也慢慢多了。所以，海外代购商品时，若符合“平行进口”情形，一般不会被认定为商标侵权。因为内地消费者一般不会对此类代购商品的来源产生混淆误认。

但如果出口国的商标权人，与进口国的商标权人，是两个完全不同的权利主体，海外代购就不会存在平行进口的情形。这种情况下的“海外私人代购”是否会侵犯我国注册商标专用权，就比较复杂，得具体情况具体分析：

其一，如果海外代购人是在境外，通过境外网站、境外电话、境外发送的信件等途径，与我国内地消费者进行代购协商、代购交易，未借助境内网站等境内媒介进行宣传、协商和交易的，其代购行为就发生在境外，不宜认定为在我国内地实施代购交易行为，一般不应认定为侵犯我国注册商标专用权。但我国对互联网接入监管较严，此类情形应当不多。

其二，如果海外私人代购者，只是零星地为内地亲友偶尔代购商品，即使是通过境内网站等媒介进行联系，也一般宜认定为普通的民事关系，不宜认定为经营行为，也就不会构成商标侵权。

其三，如果海外代购包括私人代购者，是以营利为目的提供代购服务，只要在内地媒介上利用相关商标宣传介绍其海外代购商品，就构成了在内地市场使用相关商标，会侵犯我国注册商标专用权。

其四，海外私人代购者以营利为目的，通过境内网站等媒介与内地消费者协商沟通从而提供代购服务，但未使用相关商标公开宣传介绍的，就非常复杂了，是否商标侵权应当会有较大争议。如果认定此类代购行为相当于转售或代销，或者认定为在商业活动中使用了相关商标，就构成商标侵权。如果认为这种单纯的海外代购，属正当合理地提供中介服务，未构成在商业活动中使用相关商标，就有可能不会认定为商标侵权，但是否会如此认识，个人感觉，将取决于国家机关的政策裁量。

来源：璞琳说法

作者：黄璞琳

编辑：IPRdaily.cn LoCo

校对：IPRdaily.cn 纵横君

IPRdaily诚聘英才！（点击图片,了解详情）

本文来自璞琳说法并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”