UPC前沿解析｜3D打印巨头海牙禁令折戟：Stratasys诉拓竹案中的权利要求解释与“禁反言”端倪

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“跨国3D打印企业的专利较量，在欧洲法庭迎来了首回合的裁判结果。”

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识

UPC前沿解析｜3D打印巨头海牙禁令折戟：Stratasys诉拓竹案中的权利要求解释与“禁反言”端倪

随着统一专利法院（UPC）海牙地区分庭的一项初步裁决落地，跨国3D打印企业的专利较量，在欧洲法庭迎来了首回合的裁判结果。2026年4月24日，法庭正式驳回了Stratasys针对拓竹提出的临时禁令申请（案件号码：UPC-CFI-305/2026）。该案的诉讼发轫于专利EP 2 964 450，其技术方案直接指向了增材制造方法中清洗塔的特定运用。

3D打印巨头间的全球专利博弈

Stratasys与拓竹在全球3D打印机市场的角逐由来已久，双方的诉讼轨迹早已跨越了单一的司法辖区。早在2024年8月，Stratasys便在美国德克萨斯州东区联邦地区法院采取行动，起诉拓竹及其关联实体侵犯了其十项核心专利。该指控直指拓竹全线产品的清洗塔、加热构建平台以及工具头力检测等关键工艺。在这场平行诉讼中，Stratasys不仅意在索取高额损害赔偿，更试图借由禁令将竞争对手的产品排除在美国市场之外。

视线转向欧洲赛场，双方的攻防节奏同样紧凑。此前，拓竹的德国子公司在法兰克福的Formnext展会上首度向欧洲市场展出了BambuLab H2C型号打印机。察觉到这一商业动向后，Stratasys迅速通过外部顾问订购了一台H2C设备，并将其跨洋发往美国总部进行实机测试。正是基于于这份跨洋测试得出的技术结论，Stratasys顺势向海牙地区分庭提起了临时禁令申请，主张拓竹在法国、德国和荷兰三国构成间接侵权。

技术痛点与专利解决方案

涉案专利EP 2 964 450保护一种使用清洗塔打印三维部件的增材制造方法。在传统多喷头3D打印中，设备交替打印主要部件材料和支撑材料时，需要频繁切换不同喷头的工作与待机状态。喷头被唤醒后必须先进行清洗，以排除内部气体并稳定温度。

传统工艺依赖独立的清洗站来收集废料，这不仅占用设备内部的物理空间，还需要人工定期倾倒废料桶，阻碍了设备的自动化运转。涉案专利的创新在于直接在构建平台上打印一座清洗塔，将原本要丢弃的材料用于逐层构建辅助结构，从而替代传统清洗站，释放了打印空间并提升了自动化水平。

权利要求解释的深层逻辑与审查档案的权重回升

本案侵权判定的分水岭，在于权利要求1.4.1中以逐层（layer by layer）的方式打印至少一个清洗塔这一新增特征。原被告双方对此产生了根本性的逻辑分歧。原告Stratasys试图将其解释为一种功能性描述，认为该限定仅要求执行清洗操作并创建塔体，并不排斥不同材料的清洗层在水平方向上并列分布。而拓竹则主张，“逐层”在物理空间上意味着高度的层叠，每一层都必须精准地打印在前一层之上。

海牙地区分庭在裁判中严格遵循了UPC上诉法院确立的《欧洲专利公约》（EPC）第69条解释原则。法庭立足于本领域技术人员的专业视角，以权利要求为决定性基础，并深度参考说明书与附图进行辅助解读。最终，法庭采纳了拓竹的限缩解释，并从四个维度构建了严密的论证体系。

法庭的论证回归了技术词汇的本源，即在增材制造领域中，“层”通常指代相互覆盖的水平条带。沿着这一思路审视专利说明书中的切片逻辑可以发现，由于3D打印模型被数字化分解为多个水平层，清洗塔的每一水平层理应由单一切片层级上的清洗材料构成。与此同时，专利中关于刀具路径连贯性的教导也印证了上述推论。既然各层最好沿相同的路径打印，客观上便必然要求后续层垂直叠放于前一层之上。

除了纯技术层面的解析，法庭还穿透到了专利审查历史中，将审查档案直接引入侵权比对。判决指出，Stratasys在2017年答复审查员时，曾明确陈述清洗塔的“每一层”均由主要材料或支撑材料单独打印而成。

纵观统一专利法院目前的司法实践，此举虽非常态，但在德国分庭之外的审理中已非首例。这种裁判动向表明，UPC法庭在适用EPC第69条解释权利要求时，并未将目光绝对局限于最终的授权文本。权利人在专利审查阶段作出的妥协性技术陈述，已开始进入法官的视野，并在特定情形下被作为限缩保护范围的考量因素。这一现象从侧面反映出，类似“禁反言”的审查逻辑在UPC体系内或许正处于逐步试探与探讨的阶段。

基于上述多维度的逻辑重构，法庭确立了本案的技术比对标准。判决指明，涉案专利中的逐层意味着每次清洗操作必须产生一个新的水平层，且该水平层只能由纯粹的单一材料（主要材料或支撑材料）构成。

这一解释直接锁定了事实认定的走向。在针对被控侵权产品H2C的勘验中，法庭发现其生成的引导塔外围存在一圈由特定材料构成的边界线。这一设计旨在通过物理约束增强引导塔的整体结构完整性，边界线紧密包裹着内部填充物。然而，这种结构导致在同一个水平层面上，会同时出现主要打印材料（边界线）与支撑材料（内部填充）。

由于H2C未能再现权利要求所限定的“每一水平层仅包含单一材料”这一必要技术特征，其技术方案滑出了涉案专利的字面保护范围。鉴于原告在本次程序中并未主张等同侵权，法庭据此判定专利侵权指控不成立。

程序细节探析与远程接入限制

除实体技术比对外，裁决中记录的一项程序性插曲同样值得留意。在庭审伊始，法庭发现有数名未提前报备的参会人员正通过视频链接关闭摄像头进行在线旁听。针对其中已报备为“速记员”的人员，拓竹方面解释称，这些人员在线接入是为了给平行诉讼制作类似庭审笔录的文字记录。

法庭最终未批准上述速记人员的在线参与请求。法庭指出，由于其无法对在线接入端的行为进行有效控制，这种实时的远程文字记录在性质上似乎更类似于当事人的私自录音，这并不符合当前的程序规范。为了使说理更加严密，法庭还特意将其与UPC上诉法院（CoA）此前允许基于官方录音制作私人文字记录的裁定进行了区分，强调本案涉及的是非现场人员对庭审过程的实时转录，与上诉法院允许的滞后性录音转写存在本质不同。

诉讼标的核定与全球博弈走向

关于诉讼费用的分担，法庭将本案的诉讼标的额依法核定为100万欧元。按照败诉方承担胜诉方合理费用的司法原则，法庭判令Stratasys向拓竹支付双方此前商定的112,000欧元诉讼成本。

纵然Stratasys在海牙的临时禁令申请暂时遇阻，但这仅是两家3D打印企业全球专利诉讼版图中的一角。放眼全球，双方的攻防态势正呈现出多线并进的局面。一方面，拓竹早已于2025年12月12日在UPC巴黎中央分庭就本案涉案专利提起了无效宣告请求。这起平行撤销之诉的结果，将直接决定该项核心工艺在欧洲市场的最终法律状态。

另一方面，美国赛道的平行诉讼同样不容忽视。Stratasys此前在美国德克萨斯州东区提起的涵盖十项专利的侵权诉讼仍在深入推进中。欧洲海牙的初步裁决虽然暂时稳住了拓竹在欧洲市场的展销节奏，但面对美国法院的禁令诉求以及巴黎分庭的无效审查，这场横跨欧美的技术交锋远未结束。未来的裁判走向，不仅将直接影响双方的全球市场份额，也将持续为跨国专利确权与维权实务提供全新的观察样本。

关于北京海通国际知识产权研究院

北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。

往/期/回/顾

裁决解析｜BRITA诉Wessper案：间接侵权客观标准的确认与“权利耗尽”的适用边界

司法救济权的“正当防卫”：UPC曼海姆分院拆解跨境临时许可的禁诉逻辑

跨国专利诉讼的UPC标尺：从康宁诉TCL案看事实推定、控股责任与禁令门槛

（原标题：UPC前沿解析｜3D打印巨头海牙禁令折戟：Stratasys诉拓竹案中的权利要求解释与“禁反言”端倪）

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识