同原告、同法院、同专利包！佰维存储再遭5000万专利索赔

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“SEP诉讼的真实战略目标往往是以诉讼为施压手段，打破谈判僵局，推动形成对权利人有利的许可费率。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：辛童 知联社 IPUnion

IPRdaily获悉，2026年4月9日，深圳佰维存储科技股份有限公司（以下简称“佰维存储”）发布公告，称其作为被告新增两起侵害发明专利权纠纷案件，涉案金额合计5000万元。

而原告埃姆梯尔存储技术（深圳）有限公司（下称 “埃姆梯尔公司”）的身份及其背后的资本逻辑，更暗藏这场纠纷的核心真相。

Part.1
四起同原告、同法院、同专利体系诉讼

近日，佰维存储收到江苏省南京市中级人民法院送达的《应诉通知书》，埃姆梯尔公司就两项“存储设备的扩展利用区域”专利ZL201510093389.3与ZL200980106241.1发起诉讼，案号为（2026）苏 01民初520号、（2026）苏01民初521号。

埃姆梯尔公司主张，上述两项专利是JEDEC协会制定的eMMC标准的必要专利，所有符合eMMC标准的存储产品均落入专利保护范围，佰维存储未经许可制造、许诺销售和销售相关eMMC产品，构成侵权。

这并非埃姆梯尔公司首次针对佰维存储提起诉讼。2025年9月，埃姆梯尔公司便已向南京中院对佰维存储发起过两起诉讼，案号分别为（2025）苏01民初2174号、（2025）苏01民初2175号，所涉专利分别为“从MMC/SD设备引导主机设备的方法”相关的第200680051271.3号和第201110159902.6号发明专利。据悉，该两起案件已分别于2026年4月2日、2026年4月3日首次开庭，目前仍在审理过程中。

叠加此次新增的两起案件，佰维存储共面临四起同原告、同法院、围绕eMMC标准必要专利的诉讼。

Part.2
谁在谈判中违反FRAND原则

天眼查显示，埃姆梯尔公司是一家中美合资企业，由美国内存技术有限责任公司（Memory  Technologies  LLC，以下简称“MTL”）持股51%，深圳市安捷存电子有限公司持股49%。进一步穿透股权可见，安捷存电子是深圳市江波龙电子股份有限公司的全资子公司。

而MTL的企业属性，直接揭示了此次诉讼的底层逻辑。在全球专利诉讼数据库Unified  Patents Portal中，MTL被明确标记为Patent Assertion  Entity（PAE）——即主要通过专利许可或专利诉讼来获取收益的公司。

佰维存储的相关回应，进一步印证了这一判断。据其透露，公司正积极与MTL就其持有的专利包推进许可谈判，然而，谈判过程中出现了一个关键变量：专利包中少量专利的权利人被悄然变更为埃姆梯尔公司，随即诉讼接踵而至。

回到案件本身的法律争议焦点。双方的主张形成鲜明对立。原告埃姆梯尔公司主张，其作为标准必要专利权利人已履行了FRAND义务，而佰维存储在许可谈判中的行为存在明显过错，因此应当承担停止侵权的法律责任。对此，佰维存储予以坚决否认，表示公司始终遵守FRAND原则且无明显过错，并指出原告主张的损害赔偿金额缺乏证据支持。

在标准必要专利诉讼领域，原被告双方围绕“谁在谈判中违反FRAND原则”的互相指责已是常见戏码。但透过现象看本质，业内人士普遍认为，SEP诉讼的真实战略目标往往并非追求“侵权与否”的简单判定，而是以诉讼为施压手段，打破谈判僵局，推动形成对权利人有利的许可费率。

对于本案而言，佰维存储作为国内存储模组领域的头部厂商，其eMMC产品覆盖广、出货规模大，且正处于业绩爆发期并筹划港股IPO。埃姆梯尔公司发动诉讼的时机颇具策略性。一旦佰维存储在此系列案中接受某一费率标准或达成和解，该费率将极有可能成为MTL与埃姆梯尔公司向中国其他eMMC厂商收取许可费的参考基准。

（原标题：同原告、同法院、同专利包！佰维存储再遭5000万专利索赔）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：辛童 知联社IPUnion