独家解析 | UPC诉讼版图全景扫描：中企突围实录与实战避坑指南

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“本期报告由此突破了单一的周年框架，依托最新的官方立案数据，全景复盘UPC运行近三年来的实务变动与中国企业的真实参与版图。”

来源：北京海通国际知识产权研究院
作者：泽识

欧洲统一专利法院（UPC）自2023年6月落地以来，早已从制度新贵成为欧洲专利跨境维权的核心阵地，更是中国出海企业绕不开的合规与诉讼主战场。

此前推出的《UPC运行两周年报告》系列前两期，分别对制度初创期的统计图景与早期核心判例进行了实务剖析。在推进该系列收官之作的实证周期内，欧洲统一专利法院的案件规模以及中国企业的涉诉结构均发生了实质性演进。基于对客观数据时效性的考量，第三期的观察视域被自然顺延至2026年第一季度。

若需要《UPC运行两周年》系列报告完整版 PDF（含一、二、三期全内容），请关注“海通国际知识产权研究院”公众号，在公众号后台发送<UPC运行两周年报告>免费领取。

本期报告由此突破了单一的周年框架，依托最新的官方立案数据，全景复盘UPC运行近三年来的实务变动与中国企业的真实参与版图。这不仅是该系列观察的最终篇，也旨在为跨国企业应对常态化诉讼博弈提供一份更为即时的实务坐标。

01  诉讼总盘观察与结构性数据印证

自2023年6月1日正式启动以来，统一专利法院已经平稳运行接近33个月 。根据官方截至2026年2月28日的最新统计，一审法院累计受理案件量已达1130件 。这标志着该新兴法院已经跨越初创期的磨合，全面进入高频运转的司法常态化阶段 。

UPC的整体案件结构在过去一年展现出明显的进攻性特征 。行业分析数据显示，2025年UPC共受理239起新的侵权案件，较前一年的155起显著增长超过百分之五十 。临时禁令申请全年新增36起，累计总量达到80起 。相对而言，专利无效程序呈现收缩态势 。2025年新增的独立无效诉讼小幅滑落至27起，无效反诉同样由前一年的118起回落至83起。

进入2026年后，前两个月内一审法院受理的侵权诉讼为30起，无效反诉为39起，临时禁令申请为2起 。这种重侵权而轻无效的数据背离，侧面印证了专利权人现阶段更倾向于将UPC作为快速获取市场禁令的执行平台，涉诉企业则将无效程序定位为对冲极高财务与市场风险的诉讼筹码。

上诉法院的活跃度同样构成了评估该司法系统成熟度的重要指标。官方数据显示，自法院启动运行至2026年2月底，上诉法院累计受理案件已达321件 。仅2026年前两个月便新增34件上诉案 。上诉案件的高频发生不仅证明了当事人对实体裁判的激烈对抗，也意味着早期由一审分庭作出的管辖权异议、保密圈设定等程序性命令正在接受更为统一的二审法理审查。

在程序语言方面，英语的绝对主导地位正在进一步强化。2026年新增一审案件中英语占比达62.50%，德语降至34.72% 。

在上诉程序中，英语作为工作语言的集中度更为显著，占比高达79.32% 。对于母语非欧洲语言的中国企业而言，英语化程度的加深在客观上降低了跨国应诉的文本翻译成本与多语言沟通门槛，使得抗辩资源的配置能够更聚焦于核心的技术与法律事实。

02  中企版图全景与产业化聚集

从技术领域分布来看，官方数据表明电学与人类生活必需品是诉讼最为集中的两大核心板块，分别涉及171件与145件被诉专利 。这一宏观数据底色与中国企业在欧洲的产业布局轨迹高度一致 。目前中国企业的涉诉领域已经广泛覆盖光伏、通信与消费电子、汽车以及医疗等关键行业 。以下表格客观记录了截至2026年初部分中国企业的参与全景。

截至2026年1月15日，部分中国企业参与UPC诉讼情况

从上述立案轨迹可以观察到涉案主体的产业化聚集特征。通信技术与智能硬件领域的企业仍为UPC程序中主要的诉讼参与方 。同时制造业在UPC的涉诉案件呈现出上升趋势。晶澳科技与正泰新能在光伏技术领域的专利争议 ，以及比亚迪与吉利汽车涉及的蜂窝网络标准必要专利许可纠纷 ，客观反映了制造企业在跨国经营中面临的知识产权摩擦常态化。此外三诺生物涉及的动态血糖监测技术诉讼则表明 ，相关知识产权风险正向生命科学等细分产业延伸。

03  诉讼角色的双向转化与平行救济路径

在此进程中，中国企业在UPC的诉讼参与方式发生调整 。在早期的通信和汽车领域标准必要专利纠纷中，相关企业多以被告身份应诉 。随着晶澳科技就TOPCon技术提起诉讼 ，以及星迈创新针对泳池清洁机器人主张权利 ，部分企业开始将UPC作为主动行使专利权的司法路径 。

在应对专利侵权指控时，除采用专利无效反诉与公平合理非歧视原则抗辩外，诉讼结构亦呈现出跨法域的交叉特征。反垄断诉讼在标准必要专利争议中开始作为平行的争议解决机制出现。在华为与联发科的纠纷中，UPC侵权程序启动后，国内法院亦受理了关于滥用市场支配地位的反垄断诉讼 。此类专利侵权与反垄断主张的程序交叉，体现了跨国企业在不同管辖区统筹司法资源以推进许可协商的实务操作。

04  程序规则适用边界与管辖权穿透

实务抗辩客观上推动了UPC程序规则的细化。针对海牙公约下向亚洲被告送达文书的客观迟滞，小米在Daedalus案以及相关企业在NEC诉TCL案中的程序主张，促使UPC上诉法院逐步明晰了电子邮件、公共公告及指定欧洲代理人等替代送达机制的严格适用门槛。在实体规则方面，Panasonic诉OPPO及小米、华为诉Netgear等案件的推进，促使UPC首次在裁判中对双方的善意谈判义务及全球费率一致性原则进行了实质性审查。

在管辖权边界的实证探索中，UPC针对非欧盟实体的管辖延伸规则正逐步成型。在涉及BSH Hausgeräte的案件中，法院认可了以欧盟授权代表作为锚被告，进而确立对香港关联公司管辖权的诉讼路径。这一裁判逻辑在客观上产生了类似长臂管辖的实务效力，使得中国母公司或离岸平台难以仅凭传统的属地隔离抗辩将自身完全排除在UPC程序之外。此外，Gilead诉中国军事医学科学院案进一步澄清了法院在处理涉及非欧盟专利争议时的权限边界。这些基于个案生成的管辖权穿透规则，实质性地扩大了UPC对中国企业跨境供应链的执法覆盖面，迫使出海企业必须在整个欧洲经销网络中进行穿透式的合规排查。

UPC程序的跨国效力客观上设定了较高的诉讼资金门槛。行业调研数据显示，非标准必要专利案件的一审基础律师费预算约在30万欧元区间。若涉及深度技术抗辩或复杂程序，该预算通常上探至50万至80万欧元。以晶澳科技与正泰新能的纠纷为例，因案涉无效反诉及市场滥用抗辩，相关临时程序费用即达12.4万欧元。而在涉及公平合理非歧视条款的通信纠纷中，由于叠加了费率核算与市场份额举证等环节，实际诉讼成本亦随之显著增加。结合UPC败诉方承担诉讼费用的基本规则，这一财务敞口使得跨国专利纠纷不再仅局限于法律技术层面的对抗，更成为直接影响企业海外业务预算与商业决策的现实变量。

05  诉讼参与结构的复杂化与争议解决平行化

财务门槛之外，涉外知识产权纠纷的参与结构亦呈现出多边化特征。公开立案记录显示，在涉及中国企业的UPC侵权案件中，原告端常表现为欧洲本土权利人与北美、日本等企业的权利聚合 。这种依托跨国专利池或技术联盟展开的协同诉讼，在客观上放大了UPC统一裁判效力对海外实施者的禁令影响。

面对此类诉讼格局，相关企业的应对重心逐步向前置合规阶段延伸。产品研发期的自由实施检索与市场准入前的风险评估，成为常规的风险剥离程序。同时，在处理UPC跨国争议时，平行程序的统筹运用日益普遍 。例如，OPPO、中兴等企业在中国法院推进的全球费率裁决程序，客观上为UPC体系内的许可协商构筑了平行路径 。此外，综合考量诉讼成本与禁令救济的确定性，商业和解仍是化解纠纷的主要方式 。晶澳科技与正泰新能的交叉许可协议，以及小米在全球诉讼中展现的以诉促谈策略，均印证了通过谈判达成商业妥协在实务中的可行性。

06  制度常态化下的实务趋向

伴随近三年的运行数据沉淀与判例积累，UPC作为新兴管辖区已在欧洲专利诉讼中确立了其常态化地位。回顾本系列报告的观察脉络，从首期对制度运行框架的梳理，到第二期对代表性程序规则的剖析，再到本期对涉诉企业参与实况的全景呈现，跨国技术维权与防御的司法门槛已被实质性量化。在这一进程中，中国企业经历了从单一应诉到多维参与的转变。其实务操作在客观上校验了UPC程序规则的适用边界，亦为后续的合规体系建设提供了基于真实成本与裁判逻辑的参照。

面对常态化的多边诉讼格局，单一的防御策略在应对系统性纠纷时存在局限。实务经验表明，持续追踪核心判例演进，将风险评估嵌入产品研发与市场准入的前置环节，并在程序对抗与商业协商之间维持策略灵活性，是当前较为稳健的应对路径。

至此，关于UPC制度运行与诉讼实况的系列观察暂告一段落。后续我们将继续依托官方立案数据与裁判文书，对欧洲专利诉讼的规则演化与实务焦点保持中立追踪。

关于北京海通国际知识产权研究院

北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。

往/期/回/顾
REVIEW


深度解析 | 百页UPC德语裁决：从开源技术到事实标准的FRAND审查边界


统一专利法院曼海姆分庭探索FRAND费率裁决框架 中兴与三星全球SEP诉讼进展追踪


案件速览之欧洲专利的“双重考验”：当EPO的认可遭遇UPC的审视

（原标题：终章启航！UPC运行近三年实证观察：诉讼版图演进与中企参与实况）

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识