戴森追觅案：UPC上诉裁决对禁令范围与管辖权问题的双重厘定

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“2026年3月6日，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院就戴森（Dyson）与追觅（Dreame）的专利纠纷，落下了两份关键裁决。”

来源：北京海通国际知识产权研究院
作者：泽识

戴森追觅案：UPC上诉裁决对禁令范围与管辖权问题的双重厘定

2026年3月6日，欧洲统一专利法院（UPC）上诉法院就戴森（Dyson）与追觅（Dreame）的专利纠纷，落下了两份关键裁决。一份决定扩大了针对追觅旗下数款美发产品的初步禁令，另一份则历史性地将“长臂管辖”的一系列法律难题，提请欧盟最高法院（CJEU）进行释法。

这不仅是UPC司法实践中的一个重要节点，其最终结果，也将在无形中为非欧盟企业在欧洲市场的法律棋局，添上新的变数。而在这场广受关注的管辖权争议之外，裁决中关于专利侵权认定的技术“暗线”，同样值得深思。

裁决的两面：禁令扩围与管辖权提请

上诉法院的裁决包含两个层面。在专利侵权的技术认定上，法院进行了重新审视，进而推翻了一审法院的部分结论。

裁决的核心，在于对戴森专利（EP 3 119 235）中“由壁的第一端和第二端的重叠（overlap）形成的槽（slot）”这一技术特征，采用了与一审法院截然不同的解释路径。一审法院曾认为，追觅新款产品是在“板材上开孔”形成气流通道，而非由“不同板材之间”的重叠形成，因此不构成侵权。但上诉法院明确指出这种解释过于狭隘，并从两个层面进行了纠偏：

首先，关于“壁的末端”的定义，法院认为即便是“在壁上开的一个简单孔洞”，其“孔洞的边缘”也构成了权利要求意义上的“壁的末端”，专利并未将自身限定于必须由多个分离的板材拼合而成。

其次，关于“重叠”应如何观察，上诉法院驳回了追觅主张的“必须从径向（radial）视角判断”的观点，而是确立了以功能为导向的解释原则，即正确的观察视角应“大致垂直于第一壁端的外表面”，因为这才是实现专利所要保护的“康达效应”（Coanda effect）的关键。

基于其法律与技术分析，上诉法院认定追觅新款及最新款产品的结构同样落入了戴森专利的保护范围，从而扩大了禁令。

而在裁决的另一面，当触及案件中最核心的“长臂管辖”争议时，上诉法院则展现了截然不同的审慎。法院并未直接对UPC是否有权对追觅在非UPC成员国（如西班牙）的销售行为下达禁令做出裁断，而是选择中止部分程序，并将由此产生的四个核心法律问题，正式提交欧盟法院（CJEU）进行释法。

“锚定被告”：从合规棋子到诉讼支点？

上诉法院提请释法的核心，具象化于“欧盟授权代表”Eurep GmbH的法律地位。

过去，为符合欧盟法规，非欧盟制造商必须在欧盟境内指定一名授权代表。该角色通常被视为一个行政与合规层面的“联络点”。然而，戴森的诉讼策略，正试图将这枚“合规棋子”，转变为一个足以撬动UPC广泛管辖权的“诉讼支点”。

上诉法院向CJEU提出的四大问题，精准地揭示了这一法律身份的模糊地带：

“不可调和判决”的风险：当追觅在西班牙的行为与Eurep在德国的行为被一同审视时，是否构成法律意义上的“紧密关联”，从而使UPC有理由合并管辖？

泛欧洲网站的管辖权：追觅通过结构相同的网站向欧洲多国销售产品。这一商业模式，是否足以让UPC获得针对其在非UPC国家侵权行为的临时管辖权？

授权代表的“关联”权重：“使用了位于UPC国家的授权代表”这一事实，在判断管辖权时应占多大分量？

授权代表的责任边界：欧盟法律是否允许对一个仅履行产品合规义务的授权代表，因制造商的专利侵权行为而下达禁令？

合规角色的法律新维度

该案提请欧盟法院释法，直接将“欧盟授权代表”这一角色的法律风险与价值，推向了聚光灯下。CJEU的最终解释，将为所有在欧洲经商的非欧盟市场参与者，在“合规”与“诉讼”的边界上提供新的指引。

若CJEU支持扩张性解释：那么，一个设立在德国的授权代表，其法律职能可能不再局限于产品合规。它或将成为一个法律上的连接点，使得其所代表的非欧盟公司的泛欧洲业务被纳入UPC的管辖范围。这将促使企业重新评估其欧洲的法律架构与销售策略。

若CJEU采取限缩性解释：这将是对“主权”与“分权”原则的重申，有助于明确授权代表的责任应限于其法定的合规领域。如此，非欧盟企业将能保留一块战略缓冲地带，西班牙等国的司法独立性也将得到巩固。

无论结果如何，戴森与追觅的这起案件，已将一个过去看似单纯的合规角色，置于一个复杂的法律问题中心。对于所有着眼于欧洲市场的参与者而言，这都是一个值得密切关注的司法动向。

关于北京海通国际知识产权研究院

北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。

往/期/回/顾REVIEW

速递｜ITC 337终裁：六项指控均未成立，相关产品在美进口销售不受限制


骏马踏春启新程 智产护航创未来


慕尼黑再判“汽车+SEP”禁令：从 Broadcom v. Renault 看 FRAND 区间判断与执行变量

（原标题：戴森追觅案：UPC上诉裁决对禁令范围与管辖权问题的双重厘定）

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识