Access Advance合并Via Licensing Alliance之HEVC/VVC专利池是否触及垄断？

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“Access Advance整合Via的HEVC/VVC专利池本身应不当然构成垄断，真正的风险位于收购后的治理与行为模式，特别是对新加入者费率政策、信息交换边界、池外授权自由度、以及是否持续剔除非必要专利等面向须待观察。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：许峰玮 纬创资通股份有限公司

目录

一、摘要与结论总揽
二、事件背景与技术/市场脉络
三、法律分析框架：DOJ/FTC指引＋Avanci BRL＋WIPO比较法
四、技术必要性：互补vs.替代；必要vs.非必要
五、授权条款与治理设计：FRAND／池外授权／信息防火墙／Grant‑back
六、潜在风险与创新影响：联合加价／信息协调／抑制研发
七、Access Advance × Via：应不触及垄断的条件与高风险警戒
八、中国合规／反垄断风险综合说明
九：被授权人（实施者）的风险管理与谈判要点

一、摘要与结论总揽

本文针对Access Advance[1]于2025年12月15日宣布收购Via Licensing Alliance[2]（以下称Via）的HEVC/VVC专利池管理业务之事件，评估是否可能构成垄断或滥用市场支配地位。依据美国司法部（以下称DOJ）与联邦贸易委员会（以下称FTC）之《知识产权授权反垄断指引》（2017）、2007年合议报告之第3章、以及DOJ对Avanci 5G汽车专利池的商业审查信（以下称BRL），专利池在满足「公平、合理、无歧视」（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，以下称FRAND）、第三方必要性审查、保留池外授权自由、以及信息防火墙等保护栏到位下，应属于『合理原则（rule of reason）』框架下之促进竞争的效益。WIPO[3]2014年之跨法域比较分析亦指出专利池评估需分三步骤：辨识互补／替代、必要／非必要；检视授权与治理（非专属、池外授权、信息防火墙、Grant‑back范围与FRAND）；评估是否引致共谋或抑制创新。接着综合说明中国合规／反垄断风险。就此而言，Access Advance整合Via的HEVC/VVC专利池本身应不当然构成垄断，真正的风险位于收购后的治理与行为模式，特别是对新加入者费率政策、信息交换边界、池外授权自由度、以及是否持续剔除非必要专利等面向须待观察。

若严格执行FRAND、独立必要性审查、信息防火墙、池外授权自由与透明定价等要件，整合效应偏向促进竞争；反之，若出现滥用集中度、排他性结构、差别待遇或竞敏信息交换行为，恐触发美国 Sherman Act[4] §1/§2、欧盟 TFEU[5] 101/102 与中国《反垄断法》风险。

二、事件背景与技术/市场脉络

Access Advance与Via于2025年12月15日共同发布新闻稿，宣布交易-Access Advance收购Via的HEVC/VVC授权计划（licensingprograms）的管理方，但短期内两边授权业务仍维持分开运作，新收购专利池在短期仍将由管理方Video CodecLicensing LLC（Access Advance的子公司）中的专门人员独立管理。

虽然因该收购后管理人集中而提高合规治理的敏感度，但仍需考察收购后的治理和行为模式。2025年7月21日，Access Advance发布了HEVC、VVC和多编解码器桥接协议（MCBA）的价格上限和激励措施，有效期至2030年，同时还发布了针对新进入者的HEVC费率政策，该政策将原定于2026年1月1日生效。但在收购Via的HEVC/VVC专利池管理方（“VCL”）后，Access Advance将原本的2026-01-01的上调生效日期延长至2026-07-01，显示Access Advance收购VCL的目标并非提高许可费率，反而因为该收购而延长期限，给未能在原来生效日期前获得许可的实施人更多时间来锁定上调前的费率，这些讯号也响应了市场关于稳定与可预测的期待。

技术面上，HEVC（High Efficiency Video Coding，亦称H.265）与 VVC（Versatile Video Coding，亦称H.266）是两代影像压缩标准，主要用于高效影片传输与储存。HEVC目前是现今主流高效编码技术，广泛应用于4K串流与压缩；VVC则属次世代标准，针对8K、VR、5G等未来场景，提供更高压缩率与更强灵活性。Access Advance的官网揭露，统计至2026年1月，HEVC技术的标准必要专利（Standard Essential Patents，以下称SEP）总数约37,000件，如果两个专利池合并，Access Advance的HEVC专利池预计可涵盖约九成的总专利数（合并之前的HEVC Advance专利池约覆盖了75%-80%的专利数）。VVC SEP数量目前还不到HEVC的六分之一，但成长迅速。

市场层面，Hisense近期在英国取得针对诺基亚的临时授权胜诉后不久即加入Access Advance的HEVC专利池，这背后的原因主要，除了在巴西的临时禁令威胁下，和Access Advance收购Via Licensing Alliance的HEVC/VVC池的管理人的业务应也有直接关联。一方面化解司法压力，另一方面也期待受益于更全面的全球授权覆盖。根据IPfray2026年1月7日报导，Roku已与HEVC Advance签署授权协议，并在巴西法院提交相关文件。此举与Access Advance收购Via HEVC/VVC专利池的管理人的业务后的专利池集中治理趋势相呼应，反映全球主要实施者在面对多法域诉讼风险时，倾向透过加入更全面的专利池以降低禁令威胁并确保授权覆盖。巴西市场的临时禁令案例，与先前Hisense在英国及巴西的策略类似，进一步凸显专利池在跨境合规与风险管理上的重要性。IPfray另一报导指出，Access Advance于2026年1月22日公布其2025年第四季授权进展，其HEVC专利池达成100%的专利许可协议续约率。在第四季度内，Access Advance的HEVC专利池新增29家被授权人，整体授权厂商数量季增约8%。同时，其VVC专利池亦有显著成长，被授权人数增加40%（新增8家）。Access Advance执行长Peter Moller表示，所有具备终止权利的合规被授权人一致选择续约，并非偶然，而是反映该授权计划在专利覆盖完整性、费率结构合理性及授权效率方面符合产业需求。他同时强调，Access Advance于2025年底完成对Via LA旗下HEVC/VVC专利池管理业务的管理人的收购（现已更名为VCL Advance），进一步巩固其在影音编码专利授权市场的领先地位，并为2026年的持续成长奠定基础。

上述多起实施者动向，进一步凸显授权集中化所带来的实质影响。整体而言，Access Advance与Via的整合，为HEVC与VVC专利授权市场带来前所未有的集中度与可预测性。在高分辨率影音、串流服务、8K、VR与5G应用快速成长的背景下，这样的整合已获得市场高度认可。

三、法律分析框架：DOJ/FTC指引＋Avanci BRL＋WIPO比较法

（1）DOJ/FTC 2017《Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property》重申：IP授权安排主要依合理原则（rule of reason）审查，评估是否有反竞争效果，并衡量是否必要以达成促进竞争的效益，仅少数情况采「本质违法」（perse）标准，如赤裸裸的价格固定、产量限制、水平市场分割，且不推定知识产权即赋予市场力。

（2）2007年合议报告第3章〈反垄断分析：专利交互授权与专利池〉详述专利池的促进竞争（pro-competitive）的效益：整合互补技术、降低交易成本（提供「一站式授权」)、清除blocking、减少诉讼（解决「Hold-up」与「Hold-out」问题)、促进技术普及与标准制定；并在MPEG‑2／DVD／3G的DOJ商业审查信（BRL）中，具体要求『第三方必要性审查』、『非专属且保留池外授权』、『信息防火墙（限制敏感信息流通）』、『合理设计Grantback条款』；反面例子是Summit-VISX案FTC认定涉案的专利池实质消除竞争，并设定价格底线，属反垄断违法。

（3）Avanci 5G汽车池的BRL指出：在FRAND费率、独立的必要性审查、池外授权自由、信息防火墙等保护栏到位下，『不太可能损害竞争』，DOJ『目前无意执法』。

（4）WIPO（2014）之比较分析提出三步骤审查法，并以Summit–VISX反面案例提醒：若结构设计包含排他性授权、否决池外授权、单位程序费用定价等，可能构成价格固定与竞争排除。

Alden Abbott的评论更指出，DOJ/FTC的I授权指引（2017）与历次BRL（含Avanci 2020 BRL）为产业提供「法律确定性」，在仅授权技术必要专利、维持池外授权自由、设置信息防火墙、采FRAND费率等保护栏下，专利池可产生显著促进竞争效率与创新诱因；因此建议不撤回Avanci BRL，以维持市场对专利池治理模板之信心。

四、技术必要性：互补 vs. 替代；必要 vs. 非必要

在视频编解碼标准（HEVC/H.265；VVC/H.266）中，多数SEP属互补、且为标准必要；但实务仍需第三方独立必要性审查，以剔除『非必要』或『替代性』实现路径，避免专利池消除技术间残余竞争。标准必要性应具动态性，宜设置定期／临时复审与剔除机制；MPEG‑2、DVD的BRL均规定持续性的必要性审查与争议处理程序。

五、授权条款与治理设计：FRAND／池外授权／信息防火墙／Grant‑back

（1）FRAND与透明度--专利池需公开费率／上限／追溯计算规则，并以独立第三方审核或公开准则支撑定价合理性；虽反垄断机关通常不直接裁判『费率是否过高』，但会检视结构是否促成下游价格协调。（2）池外授权自由--非专属授权、允许权利人与被授权人在池外进行双边或多边授权，是防止封锁与排他的重要安全阀。（3）信息防火墙--管理人与权利人必须隔离竞敏信息（成本、产量、终端价格、客户名单），以防止以池为平台的下游价格协调；MPEG‑2、DVD个案均设置『防火墙』或独立管理人以降低风险。（4）Grant‑back范围限缩且非专属--回授仅限与池内技术相关且必要之改良，并采非专属与合理对价；过广的回授可能抑制被授权人之后续研发投资。

六、潜在风险与创新影响：联合加价／信息协调／抑制研发

当双池整合为单一管理人时，信息与谈判力集中度上升。若伴随新加入者费率上调、池外授权限制或跨权利人的竞敏信息交换，可能落入Sherman Act §1/§2或欧盟TFEU 101/102的执法范围。此外，过度广泛的Grant‑back或排他性条款可能降低权利人与被授权人的研发诱因；反之，限缩且非专属的回授设计，通常能兼顾效率与创新。

Viraj Thakur指出，在非标准化技术领域，若捆入「替代性或非必要」专利、限定独占授权、要求披露竞敏数据、拒绝部分授权、或以不当费率模型计算版税，均可能落入各法域之竞争法规；相对地，欧盟TTBER（Technology Transfer Block Exemption Regulation）指引与美国DOJ/FTC指引提供安全港：纳入「技术必要且互补」专利、非专属授权、FRAND条款、信息防火墙、允许池外授权与质疑必要性，并避免硬核限制（EU Reg. 316/2014第4条）。

七、Access Advance × Via：应不触及垄断的条件与高风险警戒

综合上述框架与相关评论，Access Advance收购Via HEVC/VVC专利池管理方，并非当然构成垄断，只要在FRAND原则、必要性审查、池外授权机制、信息防火墙等保障措施继续落地，该安排可视为符合合理原则、具促进竞争效果。然而，必须严控高风险警戒线，避免合并后单一管理人出现以下行为：1.滥用集中度：以市场集中度为由，对新加入者大幅提高授权费率，且缺乏可验证依据；2.排他性或否决权：对池外授权设置任何形式的否决权或排他条款；3.竞敏信息交换：管理人与权利人间交换成本、定价、产量或客户名单等竞争敏感信息；4.授权可得性限制：对供应链各层级（芯片、模块、终端）施加不合理的授权限制。此外，应建立动态剔除非必要专利的治理机制，随标准迭代持续剔除非必要专利，避免「全包」模式被解读为绑售或造成不必要交易负担。

在收购Via HEVC/VVC专利池管理方后，Access Advance若继续落实「必要性审查＋FRAND＋池外授权自由＋信息防火墙＋透明费率与合理模型」并保留外部审计与监管沟通，依多法域框架属不当然构成垄断的促进竞争安排；反之，一旦出现排他性结构、差别待遇或竞敏信息交换，于反垄断与并购审查即属高风险。

根据2026年2月3日公布的Munich I Regional Court（Nokia v. ASUS）判决，法院明确认定英国法院无权强制订立全球FRAND授权，并指出“the court believes the High Efficiency Video Coding （HEVC, H.265） pool rates charged by Via Licensing Alliance and Access Advance are far below the actual value of the assets in question”。该判决不仅削弱英国全球FRAND裁定的正当性，也间接强化了Access Advance专利池在国际FRAND谈判中的合理性与合法性。

八、中国合规／反垄断风险综合说明

中国已成为全球SEP／专利池争端中的核心司法与监管力量，尤其在视频编码标准（HEVC/VVC）领域。中国最高人民法院（SPC）已明确宣示对外国专利池的全球FRAND费率具有管辖权，并在TCL v. Access Advance案件中首度表示可对专利池的FRAND费率与反垄断进行实质审查。此外，中国市场监管总局（SAMR）积极参与及推进SEP反垄断政策制定，Access Advance亦已向SAMR提交意见书，讨论专利池如何遵守中国竞争法，包括必要性审查、池外授权自由与信息防火墙等要求。

大量中国企业（如华为、OPPO、Vivo、中兴、TCL、小米、字节、腾讯、阿里、快手、大疆等）皆为Access Advance的HEVC/VVC专利池重要成员或实施者，使中国在专利池谈判、定价与反垄断执法中具高度影响力。专利池若因合并而提升市场集中度，如果专利池合并后的行为可能触及《反垄断法》中有关滥用市场支配地位的禁止行为（如不公平高价、差别待遇、搭售、拒绝授权等），以及经营者集中审查规定。值得注意的是，2022年修正后之《反垄断法》强化域外适用，只要行为对中国市场竞争产生排除或限制效果，即受其规范。因此，Access Advance收购Via HEVC/VVC专利池后在中国的合规风险需高度关注。

九、被授权人（实施者）的风险管理与谈判要点

（1）多源授权备援：比较VCL Advance与池外双边授权之费率与覆盖率，保留替代路径。

（2）条款谈判重点：FRAND的追溯计算清晰、免征配额、批量折扣、以及争议解决机制。

（3）政策监控与异议：持续关注2026年后新加入者费率与差异化待遇，保留要求第三方审查与仲裁之权利。

注释：
[1]An independent licensing administration company, https://accessadvance.com/about/  
[2]The world’s largest patent pool administrator, https://via-la.com/about/ 
[3]世界知识产权组织World Intellectual Property Organization
[4]美国谢尔曼反垄断法
[5]欧洲联盟运作条例(Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU)

参考文献：
[1]Access Advance Announcement, https://accessadvance.com/2025/12/15/access-advance-and-via-licensing-alliance-announce-hevc-vvc-program-acquisition/, Access Advance, 2025/12/15
[2]Access Advance announces HEVC Advance and VVC Advance pricing through 2030, Business Wire, https://www.businesswire.com/news/home/20250721063248/en/Access-Advance-Announces-HEVC-Advance-and-VVC-Advance-Pricing-through-2030/, 2025/7/21
[3]Breaking: Access Advance acquires Via Licensing Alliance’s HEVC, VVC patent pools, https://ipfray.com/breaking-access-advance-acquires-via-licensing-alliances-hevc-vvc-patent-pools/, Olivia Sophie Rafferty, IPfray, 2025/12/15
[4]Response to Avanci LLC’s request for a business review letter (Business Review Letter), Antitrust Division, U.S. Department of Justice, 2020/7/28
[5]Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. U.S. Department of Justice, Antitrust Division, & Federal Trade Commission, 2017/1/12
[6]Antitrust enforcement and intellectual property rights: Promoting innovation and competition (Chapter 3: Antitrust analysis of portfolio cross‑licensing agreements and patent pools), U.S. Department of Justice, Antitrust Division, & Federal Trade Commission, 2007/7/11
[7]Patent pools and antitrust: A comparative analysis, World Intellectual Property Organization, 2014/3/1 
[8]“Patent pools, innovation, and antitrust policy”, Alden Abbott, Truth on the Market, 2022/12/7
[9]“China has jurisdiction over SEP rates for foreign patent pools”, https://www.ciplawyer.com/articles/153954.html, CIPToday, 2024/7/4
[10]“Access Advance 对中国 SAMR 的意见书”, https://accessadvance.com/wp-content/uploads/2025/10/2023.07.30-China-SAMR-anti-monopoly-guidelines-on-SEPs-Proposed-New-Framework-for-Licensing-of-SEPs-CN.pdf, AccessAdvance, 2023/7/30
[11]“海问助力TCL在中国首例专利池SEP许可费率/反垄断纠纷中达成和解”, http://www.haiwen-law.com/34/1705, 北京市海问律师事务所, 2025/4/23
[12]“The impact of patent pools on antitrust and merger laws”, Bao Tran, PatentPC, 2025/11/20
[13]“Are Patent Pools a Technical Instrument for Cartels?”, Viraj Thakur, University of Delhi - Faculty of Law, 2025/4/15
[14]“HEVC Worldwide Essential Patents Landscape”, https://accessadvance.com/hevc-worldwide-patent-landscape/, Access Advance, 2025/10/31
[15]“Roku takes HEVC Advance license: court filings in Brazil, UPC; UPDATE: Advance confirms both device and streaming license”, https://ipfray.com/roku-takes-hevc-advance-license-court-filings-in-brazil-upc/, IPfray, 2026/1/7
[16]“Access Advance reports 100% HEVC patent agreement renewal rate: Google among licensees that opted to extend”, https://ipfray.com/access-advance-reports-100-hevc-patent-agreement-renewal-rate-google-among-licensees-that-opted-to-extend/, IPfray, 2026/1/22
[17]“Munich court calls UK interim-license declarations “flawed in legitimacy”, deems UK courts incompetent to impose global licenses; finds pool rates far below FRAND”, https://ipfray.com/munich-court-calls-uk-interim-license-declarations-flawed-in-legitimacy-deems-uk-courts-incompetent-to-impose-global-licenses-finds-pool-rates-far-below-frand/, IPfray, 2026/2/3

（原标题：Access Advance合并Via Licensing Alliance之HEVC/VVC专利池是否触及垄断？）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：许峰玮 玮创资通股份有限公司