伯特利专利权属案再现行业痛点：核心人才流动下的职务发明之困

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“伯特利就5项专利权属纠纷起诉五被告，索赔250万元。目前，五起案件均已立案。”

11月21日，芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司（以下简称“伯特利”）发布公告，披露已就五项专利的权属问题向江苏省苏州市中级人民法院提起系列诉讼，索赔共计250万元。目前五起案件均已立案，案号分别为（2025）苏05民初1255至1259号。

Part.1 案件全貌：EMB专利之争与250万索赔

伯特利是一家聚焦汽车底盘系统及智能驾驶系统领域的公司，拥有国内外有效专利418项，其中发明专利108项。其完全掌握的电子机械制动系统（EMB）产品核心技术正是本次权属纠纷的焦点。

本次诉讼的五名被告之间存在紧密的人员交叉与业务关联。被告一苏州坐标系智能科技有限公司（以下简称“坐标系公司”）的法人是被告三颜某某，而被告四杨某和被告五章某均为该公司董事。被告二苏州时睿千骊科技有限公司（以下简称“时睿千骊”）的法人是章某。

在诉状中，伯特利表示被告颜某某、杨某、章某曾任职伯特利重要职位，在职期间接触并掌握了关于EMB产品的核心技术秘密。章某离职六个月后便牵头成立了时睿千驷，而颜某某、杨某在离职一年内，便以时睿千驷或坐标系公司的名义提交了与EMB高度相关的专利申请，分别为：

“一种线控底盘系统及控制方法”（202310780129.8）“一种电控机械式制动器的布置结构”（202323149553.7）“一种路面激励的手感模拟系统及控制方法”（202310822818.0）“基于多控制回路融合修正的夹紧力控制系统及方法”（202311044713.3）“一种电子机械制动系统及控制方法”（202310780132.X）

随后，时睿千骊将相关专利批量转让坐标系公司。伯特利指出，坐标系公司在成立半年内融资破亿元，两年累计融资达4亿元，其市场拓展与资本运作高度依赖涉案专利。

伯特利认为，以上被告将相关专利申请权/专利权据为己有，并进行了非法转让与商业化使用，构成侵犯公司知识产权的违法行为。据此，诉请法院确认涉案专利的申请权和专利权属于原告，确认涉案专利转让行为无效，被告一协助办理专利著录项目变更手续；五被告共同赔偿经济损失及维权合理开支总计250万元。

Part.2 争议核心：职务发明的认定边界

类似伯特利经历的专利权属争议在科技创新行业具有典型性。近年来，随着创新竞争的加剧，核心人才的流动日益频繁，由此引发的职务发明认定与商业秘密保护案件也呈现上升趋势。根据《专利法》及最高人民法院相关司法解释，认定职务发明归属通常需综合考量以下要件：（1）是否利用了原单位的物质技术条件；（2）是否为完成原单位的工作任务所作出；（3）发明创造完成的时间是否界定在离职前后一年内；（4）该发明创造与员工原职务或任务是否有关联性。

在最高人民法院知识产权法庭发布的100件典型案例中，浙江吉某控股集团公司与威某科技（上海）公司的专利权属系列案进一步细化了"相关性"认定标准，为同类案件审理提供了重要参考。这些案例表明，如何准确界定"本职工作范围"和"技术关联性"已成为司法实践中的关键课题。

该类案件不仅涉及具体专利权利的归属判断，更触及创新保护与人才合理流动之间的平衡这一深层议题。一方面，对于任何依赖技术创新的企业而言，建立健全的内部知识产权管理制度、保密协议和职务发明奖励体系，明确员工的相关义务，已成为公司治理和风险控制的必备环节。另一方面，司法实践也需要在个案中不断探索精准界定职务发明边界，为企业和人才提供清晰稳定的法律预期。

附：公告

（原标题：伯特利专利权属案再现行业痛点：核心人才流动下的职务发明之困）

来源：知联社

作者：耿更