前员工离职创业引纠纷：品茗科技1220万索赔，聚焦软件著作权侵权争议

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“研发人员离职创业，被前东家索赔1220万元。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：江天 知联社IPUnion

2026年5月16日，品茗科技股份有限公司（以下简称“品茗科技”）发布涉诉公告，以侵害计算机软件著作权为由，对云易丰成（杭州）科技有限公司（以下简称“云易丰成”）及其法人黄某某提起诉讼，请求赔偿经济损失及维权合理开支合计1220万元。

Part.1
人员离职引发的侵权之诉

品茗科技公告显示，其于2010年1月1日开始开发“品茗工程计价软件”，于2012年完成开发。经过多年更新迭代，推出最新版本“品茗工程计价软件”（7.0版本），并于2022年1月27日取得计算机软件著作权证书，依法享有各项著作权权利，权属清晰、合法有效。

引发此次诉讼的关键人物黄某某，曾任职于品茗科技。离职后，黄某某担任云易丰成法定代表人，并为该公司最大单一股东，随后推出与品茗软件直接竞争的“丰城数字计价软件 V1.0”。

品茗科技认为，“丰城数字计价软件 V1.0”软件与“品茗胜算 V7.0”在特有信息上存在高度一致，明显构成著作权侵权。

据此，品茗科技请求法院判令被告立即停止侵权行为，在全国性媒体及被告官网公开道歉，赔偿经济损失及合理支出1220万元。

目前，浙江省杭州市中级人民法院已立案受理，案号为（2026）浙01民初1324号。

Part.2
“接触+实质性相似”的规则

计算机软件著作权纠纷的司法审判，普遍适用“接触可能性+实质性相似”的认定规则，这也是本案侵权判定的关键逻辑。

结合品茗科技发布的涉诉公告，其明确指出黄某某任职期间主要负责“品茗工程计价软件”的相关工作，该表述的核心目的应该是佐证“接触要件”成立。

司法实践中，实质性相似的推定长期面临源代码取证难、比对难的现实痛点。被告往往以源代码不同、技术底层架构有异为由抗辩。然而，最高人民法院在多个指导案例及司法政策中已反复明确：源代码比对并非侵权认定的必要前置条件。若原告能够证明两款软件在界面设计、功能逻辑、数据流转、专业词库、错误设置等非文字性要素上构成高度近似，人民法院可综合全案证据，依法推定构成实质性相似。如此，品茗科技所主张的两款软件在“特有信息”上高度一致能否成立，就取决于其能否就此提供充分、可验证的证据支撑。

关于赔偿金额，品茗科技所主张的1200万元经济损失及20万元维权合理开支，在国内计算机软件著作权侵权案件中已属较高标准。这背后不仅反映出品茗科技对涉案软件市场价值的评估，也引发了业界对离职创业所涉知识产权风险的关注。若法院最终支持较高判赔额，将对同类离职创业引发的软件侵权纠纷产生显著的示范效应。

案件后续进展，尤其是实质性相似的认定标准与判赔金额的确定，值得业界持续关注。

附：公告

（原标题：前员工离职创业引纠纷：品茗科技1220万索赔，聚焦软件著作权侵权争议）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：江天 知联社 IPUnion