编曲能受到版权保护吗？——对韩磊涉嫌编曲侵权事件的评析

产业

IPRdaily10年前

IPRdaily 知识产权第一新锐媒体

创新｜创业｜连接IP变革者

文 / 陈明涛田君露白伟兰台知识产权

本文系作者向IPRdaily投稿，转载须征得作者同意，并注明文章来源（微信：IPRdaily）。

【小D导读】

对于韩磊编曲门事件，涉及编曲能否成为演绎作品的判断标准，以及非法演绎作品的可版权性问题，同时凸显了当前司法实践的理论准备不足。本文认为，编曲能否获得保护，要考虑超过微小限量标准和实质性区别标准，未经原作许可的编曲，不应受到保护。

最近的编曲侵权事件，让歌王韩磊略显狼狈，也引发了普遍关注。

最初，有消息称韩磊在“《我是歌手》2015巅峰会”中演唱的两首歌曲，因借用北京卫视综艺节目《音乐大师课》的编曲版权，或将面临巨额赔偿。经求证，韩磊所演唱的两首歌曲，确实未经《音乐大师课》同意。但是，韩磊方否认侵权，一方面，韩磊经纪人认为编曲没有版权；另一方面，韩磊则认为其对两首歌进行了重新编排，与《音乐大师课》对两首歌的编曲完全不同。然而，前两日《音乐大师课》制作方作出正面回应，表示已与韩磊正式达成和解。

日前，《我是歌手》等音乐真人秀节目的盛行，使一直在幕后的编曲者被关注。像胡彦斌，被称为“改编小王子”，将编曲魅力演绎淋漓尽致，让听众大呼过瘾。然而，随之发生的编曲侵权纠纷，使编曲者的法律定性成为疑问。

虽然韩磊编曲门事件已然平息，但是，我们认为，该事件涉及编曲能否成为演绎作品的判断标准，以及非法演绎作品的可版权性问题，同时凸显了当前司法实践的理论准备不足。

编曲能像原作品一样被保护吗？

一部作品，要获得著作权法保护，原创性是最为重要的条件。然而，原创性判断标准，却成为司法实践中的“测不准定理”。直到1991年具有里程碑意义的Feist案，创立了所谓的“独立创作和最低限度创新性”标准。

在该案中，涉及的作品是用户姓名、地址和电话号码等资料编制成的电话目录，对其是否有原创性，美国最高法院突破了早期“额头出汗”标准，认为作品不仅要由作者独立创作，而且意味着至少具有某种最低程度的创新性。当然，创新性要求的量相当低，即微小的量就可以满足。同样，编曲要想获得版权，必须也具有原创性。然而，它的原创性又该如何判定呢？

这就不得不提及著名的Alfred Bell v. Catalda案，在该案中，原告拥有8个金属铜版画的版权，这些作品来自于已经处于公共领域早期大师们的画作，被告生产了原告金属铜版画的平版印刷品，原告因此提起诉讼。

审理法院认为，对于此类演绎作品的原创性，要不同于实际复制，只要具有超过微小限量的变化，就可以具有版权性。因此，这一标准被称为“超过微小限量标准”。

其实，通常所讲的编曲，是利用与原作不同的手法或表演手段，将一首音乐作品，或作品的一部分加以改写的创作过程。因此，像编曲这样改编原作产生的作品，也属于演绎作品的一种，同样适用于“超过微小限量标准”。

然而，超过微小限量标准的低门槛，容易导致侵权判定的难题。在Gracen v. Bradford Exchange一案，著名的波斯纳法官就提出一个经典假设：

A针对蒙娜莉莎的原作进行轻微改动，取得作品著作权，而B复制了蒙娜莉莎的原作。在此情况下，A诉B侵权。A的演绎作品原创性要求越低，则A的演绎、原作与B的复制品就越难彼此区分，很难认定B复制的是A的演绎作品还是原作。

由此，便产生了另外一种判定标准——“实质性改变标准”。演绎作品要有版权性，必须和已有作品存在实质性的区别，早期过于宽松的标准应当被抛弃。

其实，这两个标准并不矛盾。可区别性改变标准是与原作进行比对，虽然只作了个“双眼皮”的小手术，也要承认人家医生的劳动成果。“实质性改变标准”则是从侵权认定角度，不否认原创性认定的低门槛，但你不能一会是“孙行者”，一会是“行者孙”，那就是如来佛祖也鉴定不出来。

就“编曲门”事件来看，若以超过微小限量标准来判定，则要求编曲比原作有超过微小限量的变化，不仅仅是简单的复制；若以实质性改变标准来判定，则要求编典与原作不能产生侵权认定困难。也就是说，韩磊到底是侵谁的权，不能让人傻傻分不清。

可是，问题又来了，若编曲者未经原作者同意，还能主张韩磊侵权吗？

未经原作者同意的编曲，有版权吗？

通常，我们将未经原著作权人许可而演绎的作品，和虽经许可，但侵犯了原作品的其他著作权，如署名权、保护作品完整权的演绎作品，都称之为非法演绎作品。

根据著作权法第12条规定，演绎作品行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。但是，假如演绎作品侵权了，还有无著作权，法条就没有再讲。

当前，我国法院持肯定态度。比如，在汇智公司诉北京国际广播音像出版社一案中，法院就认为，原告汇智公司虽然未经相关著作权人许可，对歌词进行翻译，侵犯了原作者著作权，存在权利上的瑕疵，但仍是创作活动的产物，本身有一定的原创性。尽管相关歌曲的原作者有权起诉汇智公司侵权，汇智公司亦可能因此对歌曲的原作者负民事赔偿责任，但有关的演绎作品仍属于受著作权保护的作品，只是有一个保护度的问题。

我们的司法态度，实际借鉴于德国人的观点。如德国著名的M·雷炳德教授就认为，演绎作品的产生并不依赖于原作品作者的准许，但发表和利用依赖于原作者许可。该观点区分了演绎作品的产生、行使，即权利的产生不受限于原作者，权利的行使受制于原作者。

美国司法实务曾提出过“遍及标准”，即未经许可的已有作品使用“遍及了整部演绎作品”，则不享有版权。但是，目前司法实务主流见解持完全否定态度。比如，在Gracen v. Bradford Exchange案中，第七巡回法院认为，虽然Gracen小姐的绘画有充分的原创性，但是她的演绎作品未从电影那里获得授权，因此，她的绘画作品没有版权。

我们认为，非法演绎作品的保护与否，应以尊重已有作品作者利益为前提，从已有作品作者与演绎作品作者利益平衡的角度考虑。

一方面，如果采肯定的态度，即演绎作品作者有消极权利，容易产生非法演绎动机，尤其当演绎作品与原作品区分度不高，造成侵权认定和授权获得障碍，损害已有作品作者利益。

另一方面，如采完全否认观点，也存在疑虑。有人就认为，这意味着使用人可以合法地“白拿”他人的创作劳动成果，不符合法律关于正义、等价有偿、诚实信用的原则。然而，非法演绎创作的劳动成果，意味着作者将权利贡献给公共领域，反而降低了原作品被非法演绎的可能，促进了已有作品与演绎作品交易流转，迫使作者以合理方式利用原作，不会过度损害版权法促进文化繁荣的目标。如果存在第三人侵权，造成了演绎作者和原作者利益受损，由原作者维护权利即可。

因此，持完全否定的观点更为合理。

具体到“编曲门”事件，无论是韩磊对两首歌的编曲，还是《音乐大师课》对两首歌的编曲，都应当取得原作者的同意，否则即构成非法演绎作品。如果编曲者未经原作同意，不存在韩磊侵犯编曲权利问题。

看似小小的“编曲门”事件，却蕴含著作权理论的大学问，它也需要司法裁判者展现如艺术大师般的法条演绎与理解能力。看来，我们还远未准备好……

编曲能受到版权保护吗？——对韩磊涉嫌编曲侵权事件的评析 兰台知识产权团队

来源：IPRdaily 编辑：IPRdaily 赵珍 -------------

IPRdaily欢迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿邮箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首届知识产权创新创业（中国区）大赛报名入口已正式开启。具体方式请点击屏幕左下角【阅读原文】进入活动报名页面进行报名。 编曲能受到版权保护吗？——对韩磊涉嫌编曲侵权事件的评析