赠书五本！朱玮洁：《知识产权纠纷裁判标准实务精解》出版

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“本期新书推荐是北京天同（上海）律师事务所执业律师朱玮洁所著的《知识产权纠纷裁判标准实务精解》。

截至1月19日的12点整，在原文末留言并获点赞数量前五位，即可免费获得《知识产权纠纷裁判标准实务精解》新书一本！（留言字数不得少于50字哦！）”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

引言 >>

本书不仅涵盖著作权、商标权、专利权、不正当竞争、商业秘密和反垄断等内容，还对当前知识产权领域的热点问题和前沿问题进行深入剖析，阐释了NFT作品著作权侵权、网络游戏侵权、数据侵权等热点问题，以及商标权和企业名称权冲突、专利诉讼中权利要求的解释规则、《反不正当竞争法》一般条款以及兜底条款的适用等疑难问题，有助于律师和企业人员理解和应用知识产权纠纷裁判标准和实务要点。

朱玮洁 著
ISBN: 978-7-5197-8251-1
出版社：法律出版社
出版时间：2023年11月

内容简介

本书的主要目的是为律师同行和企业人员提供一本实用的工具书，以实务为导向，旨在帮助读者理解和应用知识产权纠纷裁判标准。本书将复杂的法律概念写得浅显易懂，并注重将理论与实践相结合。无论是从事知识产权相关行业的专业人士，还是寻求对知识产权纠纷有深入了解的学者，本书均是一本实用而全面的参考用书。通过本书的阅读，读者能够增强对知识产权纠纷的认识，掌握核心的裁判标准和实务要点，同时在实际操作中能够快速查找和应用相关的知识产权裁判标准，从而在实际工作中更加自信和有效地处理知识产权纠纷案件。

作者简介

朱玮洁，现为北京天同（上海）律师事务所执业律师，拥有法律和英语的双学士学位，新加坡国立大学法学硕士。长期从事法律工作，专注于知识产权法律的理论与实践。在天同诉讼圈、知产力、知产前沿、IPR Daily等知识产权专业媒体上发表知识产权专业文章数十篇，荣获2022年度最受欢迎专栏作者奖。曾代表客户办理了多起在国内颇有影响的知识产权案件，服务过客户包括字节跳动、边锋、上海美术电影制片厂、文汇报社等大型互联网公司和国有企业。

名家推荐

这本书简洁明了地向读者阐述每一篇章的主题，通过梳理各类知识产权的裁判标准，并结合实际案例进行分析，清楚地呈现了著作权、商标权、专利权以及竞争法等领域的裁判标准。无论是对于业内专业人士还是初学者而言，这本书都是一本极具价值的指南，能够帮助他们更好地理解知识产权领域的复杂性并从根本上掌握知识产权案件裁判标准的核心要点，能够为读者解决各类典型知识产权案件提供重要的参考价值。

——君合律师事务所合伙人 吴龙瑛

今天向大家推荐一书和一人。书是由法律出版社出版的《知识产权纠纷裁判标准实务精解》。人是该书作者朱玮洁律师。

该书是作者在研判大量的中国法律、法规.、司法解释和法院判例的基础上，结合自己丰富的实践写就，对广大的实务工作者和法律工作者有指导和借鉴意义。

书是人写的，案子也是人做的。现在说说人。作者朱玮洁律师，新加坡国立大学法学硕士，从事法律工作包括律师工作十余年，专注知识产权领域的法律研究和司法实践，法学功底深厚，实务能力优秀，成绩斐然。

人 —— 朱玮洁律师是一位值得客户信赖和托付的优秀律师。

书 ——《知识产权纠纷裁判标准实务精解》值得一读。

——上海市宏志律师事务所创始合伙人朱志明

本书前言精选

在这个飞速发展的信息时代，知识产权的保护和纠纷解决变得愈发重要和复杂。全球范围内不断涌现的创新和创意，以及日益增长的数字化经济，使知识产权纠纷成为各行各业关注的焦点。在这个背景下，理解和应对知识产权纠纷裁判标准与实务显得尤为关键。本书旨在填补这一知识空白，为读者提供系统而深入的指导。无论是从著作权、商标、专利、不正当竞争还是商业秘密的角度,本书将全面而详尽地探讨知识产权纠纷裁判所涉及的法律问题和裁判标准。

本书还对当前知识产权领域的热点问题和前沿问题进行剖析。前沿问题方面,本书包含 NFT 著作权问题、网络游戏侵权、数据侵权等热门问题的研究。疑难问题方面,本书包含商标权和企业名称权冲突研究、专利诉讼中权利要求的解释规则、反不正当竞争法一般条款以及兜底条款的适用等。读者将通过学习这些案例和分析，获得对知识产权纠纷裁判的前瞻性认识。

朱玮洁
2023年9月于上海

本书部分段落精选

驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标[1]。驰名商标系商标中一类较为特殊的标识，由于其显著性和知名度极高，法律赋予驰名商标更强有力的保护。因而，在驰名商标的侵权案件中，其侵权裁判标准也不同于一般的普通注册商标。

一般而言，驰名商标的侵权裁判标准如下：

1.权利商标是否可依据按需认定原则认定驰名商标。
2.权利商标是否能构成驰名商标。
3.被诉侵权行为是否侵犯了驰名商标专用权。

一、权利商标是否可依据按需认定原则认定驰名商标

驰名商标的按需认定是指法院根据审理案件中认定事实和适用法律的必要性而对驰名商标进行的认定[2]。换言之，并非当事人申请认定驰名商标，法院就会根据当事人的请求对驰名商标进行审查和认定。通常，法院将依据事实与法律的必要性来决定是否认定驰名商标。在司法实践中，涉及驰名商标按需认定的一般有以下几种情形。

（一）驰名商标若需跨类保护的可予以认定

通常，普通注册商标只能在相同或者类似的商品或者服务上进行保护，而驰名商标可以跨类保护。因此，权利人若需要在跨类商品或者服务上进行商标保护，则需要对其商标进行驰名商标的申请认定，若驰名商标认定成功，则可予以跨类保护。因此，跨类保护系驰名商标按需认定的情形之一。

例如，在广东百润茶业有限公司与景田侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案[3]中，原告景田公司请求对第3407468号“百岁山”商标进行驰名商标保护的认定，由于被诉侵权标识使用的商品类别是茶叶商品，与原告第3407468号“百岁山”商标赖以知名的“矿泉水”商品不属同一种或类似商品，因此，法院对第3407468号“百岁山”商标进行驰名商标的认定。

1.构成相同或者类似商品或者服务的不予认定驰名商标

若原告主张的商标与被诉标识构成相同或者类似商品或者服务的，则权利商标可依据普通注册商标的侵权裁判标准进行维权，则无需再对权利商标认定驰名商标。

例如，在乔治·阿玛尼有限公司、乔治·阿玛尼有限公司（米兰）瑞士门德里西奥分公司与北京斓峰轩商贸有限责任公司、北京丽衣天下商贸有限公司、北京芙蓉坊服装服饰有限公司侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案[4]中，法院认为，原告作为权利基础的涉案权利商标系核定使用在第25类的“服装”等商品上，被诉商标侵权行为系在第40类“服装定制”服务上，虽然根据《类似商品和服务区分表》两者不属于类似商品/服务。但是，根据在案证据结合日常生活经验可知，服装系服装定制服务的目的和成果，二者存在紧密的关联，且其消费群体、销售渠道存在一定的重合，故二者构成类似的商品/服务。据此，本案不存在对涉案权利商标是否属于驰名商标进行认定的必要性，故法院对原告要求认定驰名商标的相应主张不予支持。

2.若权利人除了权利商标外，存在与被诉标识属于相同或者类似商品或者服务的其他普通注册商标，则无需对权利商标认定驰名商标，但权利人依据普通注册商标进行维权无法获得充分救济的除外。

1）裁判案例

在福耀玻璃工业集团股份有限公司与十堰飞友电气股份有限公司侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案[5]中，法院认为，我国驰名商标保护制度并非旨在授予荣誉称号。原告主张其在中国境内申请注册了45个商品全类别的商标，并自认为在被告服务范围的“配电柜、工程电器、家用电器”以及“电子商务”相关联的类别及商品或服务上均有注册商标，但本案却不主张，仅试图通过涉案第504675号注册商标认定驰名商标进行跨类别保护，有违该制度之初衷。综合考虑以上因素，法院对涉案商标是否构成驰名商标的问题不予评述。

2） 权利人依据普通注册商标进行维权无法获得充分救济的可申请认定驰名商标

通常情况下,如果商标注册人在同一种或类似商品上注册的商标足以使其获得与驰名商标同等水平的保护,则无需再对商标权人提供驰名商标的保护。对于何为同等水平的保护,至少需要从停止侵权及赔偿损失两方面进行考量。如果商标注册人在同一种或类似商品上注册的商标仅能够制止侵权行为的发生,但无法获得经济损失赔偿,则此时应认定依据同一种或类似商品上注册的商标无法获得与驰名商标同等水平的保护,依据按需认定的原则,便有必要对商标注册人提供驰名商标的保护[6]。

例如，在索菲亚家居股份有限公司与吕小林、南阳市索菲亚集成吊顶有限公司、尹丰荣侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案[7]中，法院认为，虽然法院已认定被诉行为构成对原告在第一类及第五类商品上注册的三个注册商标专用权的侵犯,但因原告并无证据证明上述商标已投入实际使用,因此,原告依据上述商标仅可以获得停止侵权的法律救济,但无法获得经济赔偿。

但如果原告第174431号“M0BIL”商标、第174458号“美孚”商标构成驰名商标,且被诉行为确实损害原告上述驰名商标的权益,则原告不仅可以据此禁止各被告实施被诉行为,亦可以获得经济赔偿。鉴于此, 法院认为，在该案中有必要对上述商标是否构成驰名商标进行认定。

（二）注册商标之间的冲突

1.注册商标之间的冲突

根据《最高院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定 》第一条第二款，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。

根据上述条文可知，注册商标之间的侵权诉讼，法院不予受理，权利人应当先去国家知识产权局对侵权的注册商标进行无效宣告等方式进行解决。

然而，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释(2020修正)》第十一条 ，被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标，但被告的注册商标有下列情形之一的，人民法院对原告的请求不予支持：

（一）已经超过商标法第四十五条第一款规定的请求宣告无效期限的；
（二）被告提出注册申请时，原告的商标并不驰名的。

根据上述法条可知，对于注册商标侵犯驰名商标的侵权案件，法院可以受理。因此，若是两个注册商标间的冲突问题，权利人主张被诉侵权人的注册商标侵犯其驰名商标的，法院应当受理并对该商标进行驰名的认定。

2.被告恶意注册商标超过五年仍能禁止使用

根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释(2020修正)》第十一条，被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标，但被告的注册商标有下列情形之一的，人民法院对原告的请求不予支持：

（一）已经超过商标法第四十五条第一款规定的请求宣告无效期限的；

根据《商标法》第四十五条 ：已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。

根据上述条文可知，虽然驰名商标司法解释规定被告注册商标超过五年的，人民法院不予支持原告禁止被告使用该注册商标的诉求。但是根据《商标法》第四十五条，若对于恶意注册的被诉商标，驰名商标权利人可以不受五年的时间限制。

因而，根据体系解释，若驰名商标权利人能够证明被诉商标是恶意注册，法院可对原告的商标进行驰名商标的认定并可判令被告禁止使用被诉商标。

（三）驰名商标与企业名称的冲突

根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释(2020修正)》第二条第(二)项规定，在当事人以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼中，当事人以驰名商标作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定。

根据上述条文可知，若侵权人的企业名称与其驰名商标相同或者近似，权利人提起的商标侵权诉讼或者不正当竞争诉讼的，需以驰名商标作为事实根据的，权利人可申请驰名商标的认定，法院根据案件具体情况可对所涉商标是否驰名作出认定。

例如，在江苏中信建设集团有限公司与中国中信集团有限公司侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷一案[8]中，法院认为，通过原告中信公司提供的证据，可认定“中信”商标为驰名商标而加以特别保护。被告企业名称中的“中信”字号与原告中信公司在第36类注册的“中信”文字商标相同，且该商标在2002年7月被告“南通中信建设工程有限公司”注册成立时已具有较高知名度，广为相关公众所知晓。

被告公司经营的类别虽然与该商标不属于同一类别，但因原告中信公司的经营、投资业务遍及包括建筑工程、房地产在内的多个不同领域，而在金融服务类“中信”商标已达驰名程度的情况下，江苏中信建设公司和江苏中信建设南京分公司在企业名称中使用“中信”字号足以使相关公众对其提供服务的来源产生混淆。

综上，被告不正当地将原告中信公司在第36类在先注册的驰名商标作为字号注册登记为企业名称，不论是否突出使用均难以避免产生市场混淆或误认，其行为违反了公平竞争和诚实信用原则，构成不正当竞争。

另外，根据《北京市高级人民法院关于商标与使用企业名称冲突纠纷案件审理中若干问题的解答》第6条，商标与使用企业名称发生冲突，商标权人自企业名称登记之日起五年内未提出请求的，不予保护。对恶意将他人驰名商标注册为企业名称的，则不受五年的限制。

由此可见，对于恶意注册为企业名称的，驰名商标所有人可以不受五年限制。

（四）对未注册驰名商标的认定

根据《商标法》第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释(2020修正)》第十二条，当事人请求保护的未注册驰名商标，属于商标法第十条、第十一条、第十二条规定不得作为商标使用或者注册情形的，人民法院不予支持。

根据上述条文可知，对于未注册的驰名商标，可在其相同或者类似的商品或者服务上予以保护，但该未注册驰名商标不能属于商标法中第十条、第十一条、第十二条关于商标注册的绝对禁止条件的情形。满足以上条件的，法院可对未注册的商标是否驰名作出认定。

例如，在拉菲罗斯柴尔德酒庄与上海保醇实业发展有限公司、保正侵害商标权纠纷一案[9]中，法院认为，原告主张作为未注册驰名商标保护的“拉菲”商标使用的商品为第33类的葡萄酒，而本案被诉侵权商品亦为葡萄酒，故两者属于相同商品。故法院可对未注册驰名商标保护的“拉菲”商标进行驰名商标的认定。

（五）若被诉侵权行为不成立的，法院可不予审查权利商标是否驰名

根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释(2020修正)》第三条，在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：

（二）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的。

由上述条文可知，若被诉侵权行为不成立的，法院对商标是否驰名不予审查。

在北京阳光老年健康基金会、北京公明财富传承管理咨询有限公司与河北盈华律师事务所、王亚琼侵害商标权纠纷一案[10]中，法院认为，虽然原告公明财富公司、阳光基金会认为其所主张的第12321937号和第12321975号“幸福留言”商标已构成驰名商标，但鉴于驰名商标的认定应遵循“按需认定”等原则，在本案已认定被告盈华律所、王亚琼的涉案行为本质上不属于商标法意义上的使用行为的情况下，已没有必要再就第12321937号和第12321975号“幸福留言”商标是否构成驰名商标作出认定。

综上所述，驰名商标按需认定是法院审理驰名商标案件中的第一步，按需认定原则亦系法院驰名商标认定中需遵循的原则之一，除了按需认定原则，法院在驰名商标认定中还需遵循被动认定原则和个案认定原则。

被动认定原则是指法院不能依职权进行驰名商标的认定，只能依据当事人的申请对驰名商标进行认定。个案认定原则是指法院对于驰名商标的认定只对该案有效，对其他案件没有效力，但可作为参考。

本书目录

赠书活动

截至1月19日12点整！

在本文末留言并获点赞数量前五位，（留言字数不得少于50字）即可免费获得《知识产权纠纷裁判标准实务精解》
新书一本！

赶快参与留言吧

最后，要特别感谢本书作者朱玮洁律师大力支持本次活动。本次赠书将由朱玮洁律师免费邮寄给获得赠书资格的读者朋友。

点击下方图片或阅读原文即可购书！

注释：

[1]参见《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条
[2]江西省南昌市中级人民法院民事判决书，(2020)赣01民初588号
[3]北京市高级人民法院民事判决书，（2022）京民终277号
[4]北京知识产权法院民事判决书，(2017)京73民初440号
[5]湖北省武汉市中级人民法院民事判决书，(2017)鄂01民初101号
[6]北京知识产权法院民事判决书，(2014)京知民初字第143号
[7]北京知识产权法院民事判决书，(2014)京知民初字第143号
[8]江苏省高级人民法院民事判决书，(2014)苏知民终字第229号
[9]上海知识产权法院民事判决书，(2015)沪知民初字第518号
[10]北京知识产权法院民事判决书，(2017)京73民初1252号

（原标题：新书推荐 | 朱玮洁：《知识产权纠纷裁判标准实务精解》）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：赠书五本！朱玮洁：《知识产权纠纷裁判标准实务精解》出版（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”