国外专利案例解读（二）司重阳：从日本特许法104条第三项看专利无效诉讼中的拖延行为

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“本文章为对日本特許法（以下称日本专利法）104条第3项的案例分析。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：司重阳 上海元好知识产权代理有限公司

导读

本文章为对日本特許法（以下称日本专利法）104条第3项的案例分析，本案的涉案专利为「ナイフの加工装置」（特許第2139927号），涉案专利权人提起侵权诉讼后，被诉一方提起无效请求，在所提起的无效请求被初步接受的情况下，涉案专利权人以修改专利的方式，多次重复修改-撤回-修改的流程均被驳回后；涉案专利权人后向最高裁判所（最高法院）就侵权诉讼提出再审请求，平成20年（2008年）4月24日，最高裁判所第一小法廷依照第104条第三款对该再审请求进行驳回为终局判决。

引言

此文章是在阅读专利侵权相关文章中阅读到的日本最高法院的裁判案例，本人进行了阅读和撰写，因水平有限，其中部分翻译和理解的内容可能存在错误，所以尽量在重点部分放置了原文，以供参考。另外，本案相对较为遥远，可能与目前的实务存在较大的差异，对于实务建议阅读JPO的《特許・実用新案審査基準》等相关资料。

本案的重点在于法条：日本特许法104条

在有关侵害专利权或独占实施权的诉讼中，若该专利在存续期间或者延长期间依照专利无效审判程序宣告无效的，专利权人或独占实施权人不得向相对方行使相关权利

第104条の3　特許権又は専用実施権の侵害に係る訴訟において、当該特許が特許無効審判により又は当該特許権の存続期間の延長登録が延長登録無効審判により無効にされるべきものと認められるときは、特許権者又は専用実施権者は、相手方に対しその権利を行使することができない。

依前项提出无效抗辩主张的，如果法院认为其所提出的理由是以不正当延迟诉讼为目的，法院可依申请或依职权作出驳回决定。

２　前項の規定による攻撃又は防御の方法については、これが審理を不当に遅延させることを目的として提出されたものと認められるときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、却下の決定をすることができる。

以下为本案的先前案例的流程经过：

由于重点在于特许法104条，故该专利的相关技术对比细节，本文不做详细讨论，若读者有兴趣，可以在JPO官网上进行查询下载。

（1）专利无效诉讼：对于最初始的专利权请求无效案例中，即平成13年（ワ）第9403号案中

权利要求（仅为简单理解，即对一种刀的加工装置及加工方法以及刀的长度的计算方法）

1.一种刀的加工装置,其包括用于长尺薄板状刀的几何弯曲加工形状的弯曲加工形状的加工装置；以及用于基于由弯曲加工形状输入装置输入的几何弯曲加工形状刀的弯曲加工实施方法,其包括用于输入关于刀的弯曲加工的特性数据的特性数据加工装置,并且弯曲加工形状加工装置的加工数据。

１. 長尺薄板状のナイフの幾何学的な曲げ加工形状を入力する曲げ加工形状入力手段と，上記曲げ加工形状入力手段により入力された上記幾何学的な曲げ加工形状に基づいてナイフの曲げ加工データを算出する演算手段とを具備するナイフの加工装置において，上記ナイフの曲げ加工に関する特性データを入力する特性データ入力手段を具備し，上記演算手段が上記曲げ加工形状入力手段により入力された幾何学的な曲げ加工形状と上記特性データ入力手段により入力された上記特性データとに基づいてナイフの曲げ加工データを算出することを特徴とするナイフの加工装置。

5.如权利要求1所述的一种用于长尺薄板状刀的几何弯曲加工形状的弯曲加工形状的加工装置，以及用于基于由弯曲加工形状输入装置输入的几何弯曲加工形状刀的弯曲加工实施方法中，其特征在于，通过刀具弯曲加工形状中弯曲部分的中心轴的长度，计算出上述刀具的全长。

５. 長尺薄板状のナイフの幾何学的な曲げ加工形状を入力する曲げ加工形状入力手段を具備し，上記曲げ加工形状入力手段により入力された上記幾何学的な曲げ加工形状に基づいて上記ナイフの全長を求めるナイフの加工装置において，上記ナイフの全長を，上記ナイフの曲げ加工形状における屈曲部の中心軸の伸びを考慮して算出することを特徴とするナイフの加工装置。

本案为被告Y提出的针对涉案专利的无效请求，即针对权利要求1与权利要求5进行了无效，Y提供了相应的资料成功将该专利无效。在涉案专利无效的情况下，故X以被诉产品属于权利要求1与权利要求5的技术范围为由，要求赔偿，属于权利滥用，予以驳回。

（2）专利无效诉讼：平成16年（ネ）第3586号

法院仍然以权利要求5不具备创造性对于一审进行了维持。

这里需要提到在专利诉讼中，当专利无效审判和侵权诉讼并行未决之时，专利权人可以提出修改请求。

第134条の2　特許無効審判の被請求人は、前条第1項若しくは第2項、次条、第153条第2項又は第164条の2第2項の規定により指定された期間内に限り、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面の訂正を請求することができる。ただし、その訂正は、次に掲げる事項を目的とするものに限る。

一　特許請求の範囲の減縮
二　誤記又は誤訳の訂正
三　明瞭でない記載の釈明
四　他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること。

第134条第2款 专利无效被请求人依据前条第一款或第二款、次条、第153条第2款或者第164条第2款第2项，在规定所指定的时间内，被请求人可以提出修改附在申请书中的说明书、权利要求或者附图的请求。但是，修改仅限于以下事项：

一、缩减权利要求；
二、误写或误译的订正；
三、不明确记载的解释；
四、引用了记载于其他权利要求的中不该引用的权利要求。（此处大意为格式错误）

故专利权人于此提出了专利的修改请求，其本意是通过限缩权利要求来使得专利保持有效的前提下，仍然可以覆盖侵权人的相关产品。

在对于专利权的修改的提出，６　第1項の訂正の請求がされた場合において、その審判事件において先にした訂正の請求があるときは、当該先の請求は、取り下げられたものとみなす。

6 在第1款的修改请求被提出的前提下，在该审判案件中若有对先前修改请求提出修正的情况下，先前的修改请求视为被撤销。

在专利无效审判中，提出更正请求的期间有:法律第134条第1项或第2项；法律第134条第3项；第153条第2项以及第164条第2项，可见前述多条法律给予了专利权人在不同时间多次提出修改请求的机会。

这样一来，专利权人可以以多次修正请求对于无效请求进行抗辩，作为法院，对于无效审判的结果是保持慎重的态度，因为一旦确定了无效审判的审判结果，纠正内容就会被确定，从而产生对世效力。本案的专利权人利用该条款，当无效审判与侵权诉讼并行未决时，专利权人在无效审判中提出答辩书期间提出纠正请求，同时在侵权诉讼中提出以该纠正请求为前提的对抗主张时。由此，法官在认可该修改请求的基础上，专利权人可以提出第多次更正请求。当下一次提出修改请求时，视为先前修改请求被撤销，并且之后的修改请求的内容不受先前修改请求的内容的限制，因而达到多次拖延诉讼的目的。

在第一次无效请求提出后，专利权人进行了两次修改，第一次修改撤销，对于第二次修改，法院仍然维持专利权无效决定，而后专利权人进行了第三次修改，即本案。在本案中，法院对于第三次修改进行了判定，即认为其仍不存在创造性，予以驳回。

（3）专利侵权再审请求：平成18年（受）第1772号

专利权人就专利侵权案件提出再审请求：

所論は，本件の上告受理申立て理由書の提出期間内に本件訂正審決が確定し，請求項5に係る特許請求の範囲が減縮されたという本件の事実関係の下では，原判決の基礎となった行政処分が後の行政処分により変更されたものとして，民訴法338条1項8号に規定する再審事由があるといえるから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある（民訴法325条2項）というのである。

再审的决定在本案的上诉受理申请理由书提出期间内确定的，权利要求5所涉及的权利要求的范围已被缩减的事实关系下，根据民诉法338条第1项第8款所规定的再审理由，作为原判决基础的行政行为变更，原判决明显不符合法律的规定（民诉法第325条第2项），会对判决产生影响。

民诉法第325条第2项

2　上告裁判所である最高裁判所は、第312条第1項又は第2項に規定する事由がない場合であっても、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるときは、原判決を破棄し、次条の場合を除き、事件を原裁判所に差し戻し、又はこれと同等の他の裁判所に移送することができる。

2　作为上诉法院的最高法院，即使在没有第312条第1项或第2项规定的事由、如果有明显的法令违反会对判决产生影响的情况下，应当撤销原判决，除下一条的情况外，将案件发回原法院、或退回或移送至其他同等法院。

以及民诉法338条第1项第8款

八　判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。

作为判决基础的民事、刑事判决、其他判决或行政行为因后续的判决或行政行为而变更。

再审请求逻辑在于，法院应当主动对于裁判错误的案例进行纠正，以纠正后的裁判为基础进行再审请求的提出。故专利侵权诉讼中，专利权人认为其存在事实的依据错误（即专利无效决定的错误），对于该决定错误所引起的后果（即侵权诉讼），法院应当依职权予以纠正，专利权人以纠正后专利权存在的事实基础要求法院进行再审。

一、法院首先就专利权人多次提出修改后又撤销的事实进行了描述

此处可以见前述表格。

二、法院释理（重点部分）

ウ　そうすると，Ｘは，第1審においても，Ｙらの無効主張に対して対抗主張を提出することができたのであり，上記特許法104条の3の規定の趣旨に照らすと，少なくとも第1審判決によって上記無効主張が採用された後の原審の審理においては，特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正を理由とするものを含めて早期に対抗主張を提出すべきであったと解される。そして，本件訂正審決の内容やＸが1年以上に及ぶ原審の審理期間中に2度にわたって訂正審判請求とその取下げを繰り返したことにかんがみると，Ｘが本件訂正審判請求に係る対抗主張を原審の口頭弁論終結前に提出しなかったことを正当化する理由は何ら見いだすことができない。したがって，Ｘが本件訂正審決が確定したことを理由に原審の判断を争うことは，原審の審理中にそれも早期に提出すべきであった対抗主張を原判決言渡し後に提出するに等しく，ＸとＹらとの間の本件特許権の侵害に係る紛争の解決を不当に遅延させるものといわざるを得ず，上記特許法104条の3の規定の趣旨に照らしてこれを許すことはできない。

按照如此，专利权人在一审中可以针对无效主张提出相应抗辩，依据专利法第104条第3项的规定，在一审判决后以减少权利要求为目的的修改为由的修改理由应当尽可能早提出。

但是专利权人却在二审中提出修改请求，对于该专利专利权人仅一年以上的时间内，曾两次提出修改并反复（繰り返す）撤销。并且在原审口头辩论终结前，法院没有看到专利权人提出本案修改请求所正当化的理由。因此，X以本案更正判决为已确定为理由要求对原审判决进行重审，这就等于在原审判决生效后提出在抗辩理。从这一点上而言，这是不正当地拖延了关于侵害专利权的纠纷的解决，不符合专利法第104条第3项规定的宗旨。法院通过专利权人多次修改以及在多次专利无效口审后提出新的修改请求这一事实进行分析，认为其该种不必要的。

所以可以看到，在专利侵权诉讼中，若要推翻无效请求主张的要件一般具有以下要求：

（1）专利权人提出合法的再审请求；
（2）专利权人通过修改权利要求，专利不具备瑕疵；
（3）专利侵权人的产品或方法属于修改后的权利要求的范围

尤其在要件（1）中应当具备：专利权人提出了正确的再审请求及该专利权利要求的修改路径合法。

最后，在本判决中，关于判案思路的问题，法官泉徳治虽然同意本案的裁判结果，但是从另一个角度进行了本案的阐述（私は，本件上告を棄却するとの多数意見の結論には同調するが，その理由を異にする。）此处简单做归纳，仅供参考。

一般来说，在侵犯专利权的诉讼中，被告因侵犯了原告的专利权而被起诉，根据专利法第104条第3项第1款的规定，该专利无效宣告无效后，原告无法对该无效主张抗辩的情况下。原告在该专利所涉及的权利要求中无效理由的部分，可以通过修改来减少权利要求的范围来排除，以及修改后的权利要求的技术范围覆盖被告产品。所以此时根据修改权利要求的能够排除无效部分的情况下，并不构成专利法104条第3第1项所说的“认定该专利应当根据专利无效宣告而被无效”的大前提。

并且，从双方角度而言，若被告为了使权利行使抗辩成立，没有必要特地去启动（本案，即专利侵权诉讼的再审）再审（訂正審判），仅需要只证明该专利应被无效即可（通过行政手段，无效诉讼等）。同样，若该种情况出现于原告之时，没有必要请求再审，只要主张并证明被告产品属于减少后的权利要求所涉及的发明的技术范围就足够了。

本案的原告将民诉法338条第1项第8款作为再审理由之一，但是若要由此提出再审，即该种情况是在原专利无效的法律效果修改的前提下进行的，本案并未存在相应的事实基础，原专利无效的法律状态仍然存在。

进一步而言，即便存在再审事由（即专利权不应当被无效），应撤销原判决重新判决。但是这里需要考虑的是，即使专利无效宣告不成立，只要原告没有举证主张被告产品属于减少后的权利要求所涉及的发明的技术范围，就不能说认定权利行使限制抗辩成立的原判决有错误。另外，从另外一个角度而言，被告也可以举证主张缩减后的根据权利要求的专利应当被专利无效审判无效，该主张举证成功时，不能说认定权利行使限制抗辩成立的原判决有错误。在大前提并未确定的情况下，此时大前提是悬而未决的，依据民诉法提出再审请求是不成立的，因此，在本案中民诉法338条1项8款规定的再审事由不存在。

专利无效是认为专利权从一开始就不存在的决定。（特許取消決定は，対世的に特許権がはじめから存在しなかったものとする決定である）。在前述的两个专利无效的案件中，可以以民诉法338条第1项第8款作为再审理由。

但是，专利权侵权诉讼中并不以专利权本身是否存在做为审理对象来确定或消灭专利权的效力，与专利无效诉讼存在不同。（しかし，特許権侵害訴訟は，特許権そのものを審理の対象として特許権の効力を対世的に確定したり消滅させたりするものではないのであって，特許取消決定の取消しを求める訴訟とは異質のものである。）

在专利侵权诉讼中，不能以专利事实的部分来限制专利权人的主张。（したがって，上記第二小法廷判決の判示を，特許権侵害訴訟において事実審が権利行使制限の抗弁を認めて特許権者の請求を棄却した事案に適用することはできない。）

应当以此驳回再审请求人的诉请。

参考资料：

1、Japanese Version of the U.S. Doctrine of Prosecution Laches The Supreme Court Case H18 (Receipt) No. 1772 decided on April 24, 2008.
2、大阪地判平成16年10月21日（平成13年（ワ）第9403号）。
3、大阪高判平成18年5月31日（平成16年（ネ）第3586号）。
4、最判平成20年4月24日（平成18年（受）第1772号）。
5、特許権侵害訴訟における 対抗主張（「訂正の再抗弁」）の実務とその問題点，髙見 憲。

相关阅读：
国外专利案例解读（一）专利是否充分公开：美国The Incandescent Lamp Patent案

（原标题：国外专利案例解读<二>专利无效诉讼中的拖延行为：日本特许法104条第3项，平成18年（受）第1772号）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：司重阳 上海元好知识产权代理有限公司

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：国外专利案例解读（二）司重阳：从日本特许法104条第三项看专利无效诉讼中的拖延行为（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”