国外专利案例解读（一）专利是否充分公开：美国The Incandescent Lamp Patent案

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“在专利撰写或准备实验数据的情况下，对于一些核心的技术特征，应当做好具体的实验数据的安排。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：司重阳 上海元好知识产权代理有限公司

导语：

本案为美国最高法院就Edison电灯专利是否侵犯Sawyer和Man在先权利的判决，本案争议焦点在于能否从碳化纸（carbonized paper）在白炽导体的应用就整个碳化纤维或纺织材料（carbonized fibrous or textile material）在白炽导体的应用提出专利权，法院以公开不充分为裁判理由，认为该种上位权利要求是不被允许的。最后，法院以Sawyer和Man仅对碳化纸的选用保有专利权，Edison使用其特定材料的专利的不侵权为终局结果。

本案为The Incandescent Lamp Patent, 159 U.S. 465 (1895)，本案在于充分公开的问题。

该案例为美国Edison与Sawyer和Man的电灯案，此案技术核心在于电灯的白炽导体，即Sawyer和Man认为Edison的专利中关于白炽导体，使用了竹子根部硅质角质层（silicious cuticle）下特定的部分的设计。

侵犯了其专利权利要求1：

一种用于电灯的发热导体，由碳化纤维或纺织材料（carbonized fibrous or textile material）制成，呈拱形或马蹄形。

1. An incandescing conductor for an electric lamp, of carbonized fibrous or textile material and of an arch or horseshoe shape, substantially as hereinbefore set forth.

总体介绍：先对本案的判决书进行简单地介绍

第一部分法院对双方的情况进行了介绍，以及专利的现有情况，此处被诉侵权人是Edison，被诉侵权专利权持有人是Sawyer和Man。

第二部分则是对现有的技术进行的描述，该段重点描述了本专利的一些要点，权利要求，以及引出了与本案例最重要的一个因素，即权利要求1与权利要求3。

重点权利要求如下：

1、一种用于电灯的发热导体，由碳化纤维或纺织材料制成，呈拱形或马蹄形。

2、如前述所述的碳化纤维材料的白炽导体与电路进行组合，并构成所述电路的一部分，以及将导体封闭在其中的透明密封室。

3、一种如前述的用于电灯的白炽导体，由碳化纸制成。

The claims were as follows:
"1. An incandescing conductor for an electric lamp, of carbonized fibrous or textile material and of an arch or horseshoe shape, substantially as hereinbefore set forth."
"2. The combination, substantially as hereinbefore set forth, of an electric circuit and an incandescing conductor of carbonized fibrous material, included in and forming part of said
circuit, and a transparent hermetically sealed chamber in which the conductor is enclosed."
"3. The incandescing conductor for an electric lamp, formed of carbonized paper, substantially as described."

这里需要额外介绍的背景是， 1802年，英国科学家Humphrey Davy发现碳通电后会发出亮光，并制造出了原始的弧光灯，但是存在无法使用的缺陷。

1840年，英国科学家 Warren de la Rue用金属铂作灯丝，放在真空管中，制作了长时间发光的电灯，但是由于灯丝材料原因，不具备实用性。

1860年，英国科学家Joseph Swan用碳化的棉线替代了碳化纸，电灯的发光时间可以达到几十小时。

1874年，加拿大的工程师William E. Sawyer在灯泡中充入氮气，可以进一步延长电灯的寿命。

Sawyer和Man于1880年申请了本专利，但是该专利被法院认为其不再被使用（no longer in use）以及无法在商业上取得成功（commercial success）。

It is admitted that the lamp described in the Sawyer and Man patent is no longer in use, and was never a commercial success;

在之后，爱迪生发现一种特殊的碳化的竹丝可以持续发光1200小时。

该专利示意图

第三部分，法院关于本案的意见。

法院从电灯的技术层面，历史层面、以及法律层面对最为重点的所谓主张碳化纤维与纺织材料（carbonized fibrous or textile material）是否可以包括Edison的专利中所使用的竹子根部硅质角质层（silicious cuticle）下特定的部分 (a particular part of the stem. of the bamboo lying directly beneath the silicious cuticle, the peculiar fitness for which purpose was undoubtedly discovered by him,) ，进行意见陈述。

以下分析为结合法院的裁判和个人意见进行分析，仅供参考。

首先对被诉侵权专利进行分析，关于权利要求1，一种用于电灯的发热导体，由碳化纤维或纺织材料（carbonized fibrous or textile material）制成，呈拱形或马蹄形。

1. An incandescing conductor for an electric lamp, of carbonized fibrous or textile material and of an arch or horseshoe shape, substantially as hereinbefore set forth.

而Edison的专利使用了竹子根部硅质角质层下特定的部分，毫无疑问地，这应当是属于碳化纤维与纺织材料的下位概念，这在法院的意见中，也是认可了这一点。（covered by the patent to Sawyer and Man, and is, therefore, an infringer.）。

那么，此处存在一定的漏洞，很明显地权利人仅仅只是对碳化纸进行了实验，但是其存在两点缺陷：（1）其试图垄断对所有碳化纤维与纺织材料在电灯导体上的应用；以及（2）Sawyer和Man并不是发现了将前述材料应用于电灯的第一人。

虽然可以证明Sawyer和Man在权利要求3上做出了具体地主张，即将白炽导体严格限制在碳化纸上。权利要求3,，一种如前述的用于电灯的白炽导体，由碳化纸制成。（3. The incandescing conductor for an electric lamp, formed of carbonized paper, substantially as described.）并未受到侵害。

但是此处提出的问题在于，为何不将权利要求3中的碳化纸的使用在权利要求1中进行限定，而扩展到了整个纤维王国（fibrous kingdom），该种扩展是否存在一定的合理性。

从上位的概念而言，将某一材料进行扩展的权利要求撰写无可厚非，例如在机电中将螺母、咬合、卡扣统一地概括为连接，将算法之间的判定是否写为数据的获取，在化学中，也存在马库什权利要求的撰写，进而在选择何种上位概念中存在一定的选择余地。

那么在本案中，其重点在于说明书中的相关说明，能否支撑起权利要求。既然权利人选择了将碳化纸扩展到了整个纤维王国之中，那么必定应当具备一定的数据能够支撑该种上位的扩展。

例如在某些结构中设置了开口的部分，但是该种开口的形状可以为圆形，方形，菱形，三角等，尺寸可以随意设计，并且选用何种形状，何种尺寸的开口并不会影响专利实施的效果，那么此时对于上位的扩展是可以实现的，但是如果存在开口必须针对整个装置设计为单一的结构，而其他的结构和参数无法实现相关的目的，但是此时若权利人强行上位则会有公开不充分的缺陷存在。

法院点出了在具有6000种材料的情况下，虽然碳化纸属于纤维王国的一种，但是在未验证其他材料具有相应特性的时候，将权利要求扩大到整个纤维王国中是存在一定的疑问的，不能仅凭借一种材料的有效，进而对整个纤维王国主张权利。即若要通过碳化纸对整个纤维王国进行权利要求，则要证明在纤维王国的各个材料在作为白炽导体的性能上，其具有相同和相似的性能。但是此处很显然地是，白炽导体作为电灯中精细的结构，并不像作为衣服的编织材料一般，即便类似材料在白炽导体的使用，也会出现极大程度的差异，但是Sawyer和Man仅做了推断一样的阐述，但是对于该种推断未能提供相应的证据支持。

所以这一宽泛的权利要求1，无法阻止其他人进一步地在整个纤维王国中去寻找更加适合白炽导体的材料。

以下为法院意见（部分）Sawyer and Man supposed they had discovered in carbonized paper the best material for an incandescent conductor. Instead of confining themselves to carbonized paper, as they might properly have done, and in fact did in their third claim, they made a broad claim for every fibrous or textile material, when in fact an examination of over six thousand vegetable growths showed that none of them possessed the peculiar qualities that fitted them for that purpose.Was everybody then precluded by this broad claim from making further investigation? We think not.

回到Edison的专利上而言， Edison对不同类型的竹子进行了实验，甚至派人去了中国和日本进行材料的收集，而在试验不同的材料中，可以明显地看到纤维和织物在作为白炽导体的应用上并不具有共同的特性，不能简单的因为其属于纤维王国，而否认其独特之处。其通过大量的数据和对比例进行了阐述，说明了在纤维王国中，不同的材料在白炽导体上的应用存在巨大的差异，最后得到了最佳的材料，这也就可以说从另一个角度对Sawyer和Man的专利进行无效。

From this it appears very clearly that there is no such quality common to fibrous and textile substances generally as makes them suitable for an incandescent conductor, and that the bamboo which Was finally pitched upon, and is now generally used, was not selected because it was of vegetable growth, but because it contained certain peculiarities in its fibrous structure which distinguished it from every other fibrous substance.

最后法院引用了Rev. Stat. § 4888，阐述了应当以完整、清楚、简洁的方式告诉公众其制造，修建，合成和使用的方法，使得本领域技术人员能够制造，修建，合成或使用该相同的发明。这样可以使本领域技术人员能够从有限的实验中得到结果，告诉公众和政府相应的权利要求范围，以及告知相关竞争厂商或交易方应当避免的范围。

It is required by Rev. Stat. § 4888 that the application shall contain a written description of the device "and of the manner and process of making, constructing, compounding, and using it in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person, skilled in the art or science to which it appertains or with which it is most nearly connected, to make, construct, compound, and use the same."  The object of this is to apprise the public of what the patentee claims as his own, the courts of what they are called upon to construe, and competing manufacturers and dealers of exactly what they are bound to avoid.  

如果描述是模糊和不确定的以至于没有人能确定，除了能够通过独立的实验构建专利装置，那么该专利是无效的。

公开不充分条款：Grant v. Raymond, 6 Pet. 218, 247.  If the description be so vague and uncertain that no one can tell, except by independent experiments, how to construct the patented device, the patent is void.

所以，法院认定了权利人Sawyer和Man的权利要求，除权利要求3外的权利要求因为公开不充分归于无效。

总结

在专利撰写或准备实验数据的情况下，对于一些核心的技术特征，应当做好具体的实验数据的安排。不能在专利文件中仅给出设想或者一种模糊的思路，而没有给出如何实现技术效果的技术手段。例如在一些专利中，仅仅凭借少数有效实施例，将说明书中定量的数据用定性的模式在权利要求部分进行撰写，导致范围过大，无法重现技术效果，使得导致专利无效。

（原标题：国外专利案例解读<一>专利是否充分公开：美国The Incandescent Lamp Patent案）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：司重阳 上海元好知识产权代理有限公司

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：国外专利案例解读（一）专利是否充分公开：美国The Incandescent Lamp Patent案（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”