《IP洞察》：吴蔚｜专利权利书细节中的魔鬼：a 是指one or at least one？

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“专利起草人应慎重考虑不定冠词‘a’和‘an’的正确使用。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴蔚

“a”是最小的词之一，但并非最简单的——大部分美国最高法院法官对其含义都可能存在分歧。在Niz-Chavez v. Garland, 141 S. Ct. 1474 (2021)一案中，法院做出了5-3的决定，并认定“a”在关于“a notice to appear”的法规中意味着“one”。尽管Niz-Chavez案不涉及专利权权利要求的解释，但我们应该关注这个微小的词。在最高法院的裁决不久后，这个问题再次出现，这次是在一个专利案件中。

A是指one还是one or more？

在Azurity Pharms., Inc. v. Alkem Lab’ys Ltd, No. CV 19-2100-LPS, 2021 WL 5332406 (D. Del. Nov. 16, 2021)一案中，双方争议一个出现在三个相关专利中的术语“a buffer”。相关专利的权利要求格式是：A formulation, consisting essentially of (i) enalapril or a pharmaceutically acceptable salt or solvate thereof; (ii) a buffer; (iii) a preservative that is sodium citrate; and (iv) water. The issue is whether “a buffer” should mean only one buffer or at least one buffer.

法院强调了一个一般性原则，即除非专利权人在说明书、权利要求书或审查历史中明确表示要将“a”或“an”限制为“one”，否则“a”或“an”应理解为“一个或多个”。法院还指出，这个普遍规则通常适用于开放式权利要求或部分开放式权利要求。

法院认为，由于该权利要求是部分开放式的性质，因此这一一般规则适用于争议的权利要求。法院进一步认为，说明书中“the singular forms ‘a’, ‘an’, and ‘the’ include plural reference unless the context clearly dictates otherwise”这一语言进一步支持这种解释。考虑到说明书中的定义，法院认为“a buffer”意味着“at least one buffer”。

被告主张，专利权人在母专利的审查历史中的陈述构成了放弃附加成分的声明，包括多个缓冲剂。被告声称，专利权人根据一组狭窄的成分区分了母专利与先前技术，并引用了专利权人的陈述：“在先技术中没有一种是教导或建议只包括依那普利、柠檬酸、柠檬酸钠、苯甲酸钠、三氯蔗糖和水的所述浓度和pH值的组合”。此外，在相关专利申请的审查中，当专利审查员反驳称，“comprising”一词的开放式性质并未明确排除其他成分时，专利权人将“comprising”修改为“consisting essentially of”，以克服审查员的论点。

法院持不同意见，并强调排除某成分必须明确无误。专利权人仅仅认为所声称的发明只有四个成分，以区分先前技术中的十个或更多的成分。专利权人从未将单一缓冲剂作为唯一的要素，用以区分所述权利要求与先前技术中含有的多个缓冲剂。专利权人将“comprising”修改为“consisting essentially of”，而不是“consisting of”进一步表明，专利权人没有放弃具有多个缓冲剂的实施方式。因此，术语“a buffer”应该被解释为“at least one buffer”。

一个而且仅一个

然而，不定冠词“a”或“an”并不总是意味着“one or more”。在Aug. Tech. Corp. v. Camtek, Ltd., 655 F.3d 1278, 1282 (Fed. Cir. 2011)一案中，有关权利要求中提到：“a wafer provider for providing a wafer to the test plate; a visual inspection device for visual inputting of a plurality of known good quality wafers during training and for visual inspection of other unknow quality wafers during inspection.”争议问题是是否该将“a wafer”理解为“多个晶圆”。法院认为，这里的“一个晶圆”应该是“一个而且仅一个晶圆”。法院推论，将“一个晶圆”解释为“多个晶圆”将使“a wafer”变得多余，因为在权利解释中，为所有术语赋予意义的原则优于使某些术语多余的权利解释方法。法院还研究了同一专利家族的其他专利，并发现如果“a wafer”是多个晶圆，技术将无法实现。考虑到权利要求的语言和说明书的内容，法院得出结论：“a wafer”意味着“一个而且仅一个晶圆”。

启示

专利起草人应慎重考虑不定冠词“a”和“an”的正确使用。通常情况下，当权利要求是开放性的或部分开放性的时候，术语“a”或“an”意味着“一个或多个”，除非上下文另有说明。然而，这并不是一个死规定，不定冠词“a”或“an”也可以表示“一个而且仅一个”。专利起草人应确保在审查和申请中的陈述之间的一致性。

（原标题：专利权利书细节中的魔鬼：a 是指one or at least one？）

点击“阅读原文”，查看英文原文

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴蔚

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：《IP洞察》：吴蔚｜专利权利书细节中的魔鬼：a 是指one or at least one？（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”