#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理

原标题：专代实务考前划重点系列（五）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：不清楚

本期文章将继续从实务考试中具体考点以及案例来详细拆解，本期我们重点关注的是权利要求书评价的“权利要求书不清楚”。

权利要求书不清楚

下面开始讲解与权利要求书不清楚相关的内容。

首先来看法条：《专利法》第二十六条四款：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

通过对往年真题的分析，权利要求书不清楚主要包括两点：

一、形式上的不清楚，主要是由于引用基础或者存在限制用词导致；

二、技术方案的不清楚，主要是通过不合理的引用关系导致技术方案前后矛盾造成的不清楚。

首先讲解形式上的不清楚：

案例一：2015年

1、一种卡箍，包括第一本体（1）····，其特征在于，····。

2、根据权利要求1所述的卡箍，其特征在于：····。

3、根据权利要求2所述的卡箍，其特征在于：···包括环形钩件（522）···。

4、构件权利要求1-3任一项所述的卡箍，其特征在于：所述环形构件（522）是弹性构件，最好是···。

在本案例中，技术特征“环形钩件”第一次出现是在权利要求3中。权利要求4中对“环形钩件”进行了进一步限定，但是权利要求4引用了权利要求1-3任一，当引用权利要求1或权利要求2时，显然不具备对“环形钩件”的引用基础，导致权利要求4存在不清楚的情况，此时只需要将引用关系调整为权利要求3即可。

进一步地，在权利要求4中，还存在“最好是”这一字眼，这一字眼的出现将导致权利要求4的保护范围不清楚，因此需要删除。

案例二：2013年

1、一种大型公用垃圾箱，其特征在于，····。

2、根据权利要求 1所述的箱休，其特征在于:所述下箱体(3)的侧壁上部开设有通风孔。

3、根据权利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述上箱体内设有数根空心槽状隔条(7)。

4、根据权利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于:所述空心槽状隔条（7）的上端····

在本案例中，技术特征“空心槽状隔条”第一次出现是在权利要求3中。权利要求4中对“空心槽状隔条”进行了进一步限定，但是权利要求4引用了权利要求2，当引用权利要求2时，显然不具备对“空心槽状隔条”的引用基础，导致权利要求4存在不清楚的情况，此时只需要将引用关系调整为权利要求3即可。

案例三：2011年

1、一种硬质冷藏箱，包括箱本体(1)和盖体(2)，····，其特征在于：····。 

2、如权利要求1所述的硬质冷藏箱，其特征在于：所述箱本体(1)和所述盖体(2)的连接处设置有拉链(7)。

3、如权利要求1所述的硬质冷藏箱，其特征在于：在所述盖体(2)上设有能盖住所述拉链(7)的挡片(8)。

本案例中存在的问题与前面案例中存在的问题一致，都是由于引用关系不当导致权利要求3的保护范围不清楚。在修改过程中，直接将权利要求3的引用关系调整为权利要求2即可。

下面讲解技术方案所导致的不清楚，这部分的案例较少，不过考察相对比较隐蔽，需要考生仔细研读技术方案。

案例四：2017年

1、一种起钉锤，包括锤头组件（3）和把手（2），其特征在于，所述锤头组件（3）一端设置有起钉翼，另一端设置有锤头，所述锤头组件（3）的顶部中间位置具有支撑部（4）。

2、如权利要求 1 所述的起钉锤，其特征在于所述支撑部（4）由锤头组件（3）顶部中间向外突出的部分构成。

3、如权利求 1 或 2 所述的起钉锤，其特征在于所述支撑部（4）的高度可以调节。

图14

对于此类问题，需要代理人充分分析不同权利要求所涉及的技术方案，以确定方案内部是否存在相互矛盾的地方。在本案例中：权利要求2限定了“支撑部（4）由锤头组件（3）顶部中间向外突出的部分构成”，其含义是支撑部4自身一体成型在锤头组件3上；但是在权利要求3中，其引用了权利要求1和权利要求2，考生此时要注意的是，此时的权利要求3将形成两套技术方案：

方案一：权利要求1+权利要求3中的技术特征；

方案二：权利要求1+权利要求2+权利要求3中的技术特征。

在方案二中，通过上面的分析可知，其首先保护了支撑部4自身一体成型在锤头组件3上的方案，进一步的，限定了“支撑部（4）的高度可以调节”，考生此时需要留意，高度可调也就代表支撑部是分体设置在锤头组件3上的，但是在方案二中又限定了支撑部是一体成型在锤头组件3上。显然，在方案二中出现了相互矛盾的技术方案，导致权利要求3不清楚。

下面对权利要求书不清楚进行总结：

a.权利要求书中的不清楚主要是由于引用关系不当导致的，这一点考生只要仔细观察引用关系，便可轻松应对；

b.如果权利要求书中出现了“最好是”、“例如是”、“约”、“大概”等含义模糊的字眼，此时权利要求书必然是不清楚的；

c.对于涉及技术方案不清楚的权项，一般都是由于引用关系不当导致权项中出现了相互矛盾的技术特征，这一考点相对隐蔽，技巧是考生重点分析存在多项择一引用的权项，很可能由于引用关系不当导致方案不清楚。

以上内容是对权利要求书评价中的“权利要求不清楚”进行的整理和分享，专利代理师资格考试冲刺方法论系列文章后续预告：

1. 六大核心考点搞定权利要求书评价

1.1 新颖性考点及案例详解

1.2 创造性考点及案例详解

1.3 引用主题错误及案例详解

1.4 不清楚及案例详解

1.5 缺少必要技术特征及案例详解

1.6 不支持及案例详解

2. 权利要求书撰写：技术材料“满分”转移

3. 单一性：完成关键判断，轻松得分

相关阅读：

专代实务考前划重点系列（一）｜三聚阳光金牌代理师带你冲刺2021专利代理师资格考试

专代实务考前划重点系列（二）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：新颖性

专代实务考前划重点系列（三）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：创造性

专代实务考前划重点系列（四）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：引用主题错误

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：专代实务考前划重点系列（五）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：不清楚（点击标题查看原文）

来了！2021未来知识产权官大会&40Under40颁奖盛典日程公布！

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn