权利要求保护范围扩展的空间和风险考虑

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：谭云  北京路浩知识产权代理有限公司

原标题：权利要求保护范围扩展的空间和风险考虑

对于一项技术方案，申请人不仅希望对于方案本身能够进行有效的法律保护，同时希望保护的范围尽可能的扩大。这种尽可能的扩大包括：竞争对手可规避的方案少，竞争对手直接侵权可能性大，以及竞争对手绕过保护范围或者包围设障的途径少。但是，单一的为了扩大保护范围，极容易引入导致方案授权前景变差的方案和技术要素，需要在扩大保护范围的同时有所取舍。

本文关键词：保护范围 权利要求 扩展 风险

一、权利要求扩展的必要性

专利法第59条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。对于一项技术方案，授予其对应的专利权，实际上是以权利要求的文字本身形成保护边界，界定出清楚的保护范围。而说明书及附图仅对权利要求书进行一定程度的理解、澄清和特殊情况下的修正，不得用于限定权利要求。

但是，专利法第26条第4款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。也就是说，这种尽可能扩大的保护范围，需要得到说明书的支持，在说明书中基于清楚、完整的记载，描述权利要求实现的可能性和必然性。例如，如果权利要求中的文字内容表面上具有较宽的含义，但说明书中没有对该全部含义加以披露，应当使用说明书对权利要求的保护范围作出解释，也就是说，权利要求保护的范围应该与说明书记载的相关内容相匹配，以使得权利要求书得到说明书的支持。

对于一项技术方案，一般而言是针对某个特定技术问题所产生的最优技术方案，仅对于方案本身进行保护，难以体现方案的价值。例如，一个控制系统，采用一个控制阀，该控制阀设置一个弹性件，其形变范围在75-90度最佳。如果仅仅针对该方案进行保护，会有控制系统内阀的替换方案，弹性件的替换方案，形变参数的变劣方案。如果仅保护方案本身就难以准确保护到真正的技术构思，也就无法限定出应有的保护范围。

二、权利要求扩展的可能性

对于单一的一个技术方案而言，为了扩大保护范围，首先要考虑其最小技术方案，其次要考虑最优技术方案，然后考虑最优技术方案中要素劣化方案、要素替代方案，之后，还要进一步显性设置应用场景，从应用场景考虑其方案的显性表现，最后，围绕要素或者产品本身，从产业链的角度考虑上下游的变化。

首先，考虑方案的最小实施可能性，一个技术方案包含多个技术特征，侵权判断首先考虑的是全面覆盖原则，那么足够少的特征，侵权比对更容易，且侵权可能性更高。那么在权利要求设置的时候，就需要将方案的技术特征逐个进行删减，在方案具有独立解决技术问题的前提下，保留最少的技术特征，通常还会涉及到保护主题、技术效果的相应变化。

其次，考虑方案中技术要素的可能性，在最小技术方案构建完成后，要考虑方案中技术特征或者技术要素的变更可能性或者替换可能性，这时不仅要考虑技术要素等同替换，还要考虑技术要素劣化替换。在等同替换时考虑是否可以上位概括，或者不能等同替换时使用并列方式保护。

再次，考虑其应用场景的可能性，尤其对于方法类专利，在侵权比对的时候一般不方便通过其内部运行流程来进行特征比对，但是从每个步骤的外部处理流程来确认，或者从输入输出的接口来确认，更为容易些。另外，在不同应用场景下，方法的输入输出并不仅仅是方法原理所表达的情况，那么就要根据具体场景调整特征，也就是将普遍特征根据场景构建特定特征，以便于在具体场景中进行侵权比对。

此外，还要考虑上下游变化的可能性，对于很多方案，不论改变的是方法，还是改变的是结构，经常会带动产业链上下游发生改变，例如最小技术方案确定之后，那么包含最小技术方案的未来应用产品就会更多，也就是最小技术方案的下游应用产品会有多种，该产品的显性表现更为明显，也需要将这种下游产品进行保护。同时，最小技术方案，也会引发例如上游材料变化，引发上游部件结构的细微变化等，这些都会给最小技术方案本身产生障碍，所以需要尽早布局，进行排除。

下面来看一个具体案例，通常，乘客通过终端设备叫车，确认地点，司机接单后，去往所述地点接乘客；但是当司机接乘客由于交通堵塞引发长时间等待时，体验感就会下降。而如果此时有选择，乘客多走一点，绕过堵点，就可以解决这个问题。过往，这个是通过双方电话沟通，这种沟通的信息不对称、不精准或者不信任导致无法实施。本方案提供一种智能叫车的交互方法，司机接单后，系统会根据双方位置除了原有的去往乘客位置接，还提供一种基于交通状况的更优的接待位置，以便于乘客选择。

那么，根据这个方案，筛选最小技术方案，就是基于双方位置，基于交通状况，获取时间最短的接待位置。那么，这个方案的主题就会变为一个接待位置的选择方法。同时，考虑到打车应用，扩展到智能打车方法。

其次，考虑方案中技术要素的可能性，对于该方案，具体特征就是输入和算法两者，输入是交通状况，此外，输入还可以是路况、天气、乘客的身体因素、乘客的行走习惯、车行驶方向、终点方向，同时对应的确认的算法都会有不同的调整和变化，这样就会产生多个接待位置的选择方法的技术方案。

再次，考虑其应用场景的可能性，基于单边撰写原则的角度考虑，先考虑乘客端的运行流程变化，然后考虑司机端的运行流程变化，然后考虑一个综合应用流程，另外还要区别于保护的最小技术方案，设定一个中心处理方法。

此外，还要考虑上下游变化的可能性，首先是打车应用，其次是租车应用，另外可以扩展到所有的寻址应用上。同时，引申到基于不同的条件，如何进行时间节省、或者体验增强的智能方法。

三、权利要求扩展的风险性

首先，从一个方案尤其是最小技术方案，省略多个特征，这样在判断创造性的时候进行特征组合评判的难度就要更低一点，会增加包含现有技术、不被授予专利权，甚至被最终无效掉的风险，此时，一定要根据检索情况，确认某些特征包含的必要性。

其次，在引入等同特征进行上位的时候，一定要考虑等同特征的效果等同程度，若将现有技术的特征引入，而没有技术效果的显著变化，由于该特征的常规性，而容易引发整个方案中其他技术特征变为常规特征的技术启示，破坏整个方案的创造性。

同时，在进行场景构建的时候，由于简化或者缺乏解决技术问题的具体技术特征，单纯的描述技术效果，极其容易在方案中丢失表达方案创新的特征，而使得方案看上去是效果描述或者没有创新。

总结

在撰写申请文件的时候，在理解技术方案的基础上，需要尽可能扩展保护方案，以扩大保护范围，为申请人争取最大的权益，但是在具体实施上，需要根据风险来选择扩大保护范围的途径，找到两者的平衡，以便于获取到真正的保护范围。
 

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：谭云  北京路浩知识产权代理有限公司

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

推荐阅读（点击图文，阅读全文）

生而不凡！2019年中国“40位40岁以下企业知识产权精英”榜单揭晓

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近100多万产业用户（国内70万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”