纳米银专利大战开打：C3Nano与Cambrios鹿死谁手未成定数(二)

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：纳米银专利大战开打：C3Nano与Cambrios鹿死谁手未成定数(二)

1.纳米银专利新闻

C3Nano 于2019年9月3日再度发布其301号美国专利(U.S. Patent No. 9,447,301 B2) 多方复审(Inter Partes Review, IPR)程序未予立案的消息。笔者继先前对于C3Nano的968号美国专利IPR程序的内容解析，对于这次301号美国专利IPR程序的结果感到不意外，看来C3Nano在301号美国专利IPR程序中因袭了968号美国专利IPR程序的一贯防守风格，采用限缩解释专利范围的方式让301号美国专利得以名义上留存。

在双方各自表述的情况下，这场专利战越发让吃瓜群众感到雾里看花。笔者在专利领域深耕多年，对此进行实质解析。企业提出专利无效程序的目的不外乎把专利打掉(”全部无效”)或打残(”部分无效”或是”限缩权利范围”)，给目标专利轻重不同程度的损伤，令其失去市场上的威胁性。在看清无效程序的目的后，C3Nano在IPR程序的限缩式防守是否已对专利权范围做出大幅让步?换言之，Cambrios的攻击是否已奏效?

另一方面，这场纳米银专利战线也已在中国如火如荼地展开。根据Cambrios于官网发布的消息，Cambrios已在中国对于C3Nano的 577号中国专利和555号中国专利提出无效申请。

C3Nano与Cambrios究竟是何方将在这纳米银线专利领地之争中能再下一城?面对中国专利无效与美国专利IPR程序的差异，不论是这几篇专利本身的不同、程序制度的不同、亦或无效修改规定的不同，C3Nano是否还可以继续因袭陈旧，将美国专利IPR程序的防守手法如法炮制到中国的专利无效程序之中，退守城池以求自保? 而Cambrios是否能持续将C3Nano步步逼退?笔者于本文中会进一步分析C3Nano何以保留301号美国专利。

2.C3 IPR案例解析得失分享

纳米银专利大战开打：C3Nano与Cambrios鹿死谁手未成定数(二)

观察重点

C3Nano在答辩时限缩解释其权利范围至一般化学工艺实务上不会真正存在的理想状态，具体而言，C3Nano指出所谓的” soluble metal ions”的范围就是限制在”完全独立于配对离子的自由离子(free metal cations that behave independently of their counter anions)”(DECISION, page 9, lines 5-8)，也就是说，C3nano将301号美国专利的soluble metal ions限制在完全自由而不与配对离子有任何实质上的键结的可溶金属离子，藉以排除Cambrios所提出的现有技术中的中所使用的金属错合物。从专利审理暨诉愿委员会的观点，判决书中认为 “可溶性金属离子”和“可溶性银离子”是指溶液中的金属离子（或银离子），并以游离金属离子形式存在，即不在沉淀物中，亦不在配位络合物中(“soluble metal ions” and “soluble silver ions” mean metal ions (or silver ions) that are in solution, i.e., not in a precipitate, and present as free metal ions, i.e., not in coordination complexes) 。从禁反言的观点，C3Nano似乎已将现实世界中”在溶液中，金属离子或多或少会与周围的配对离子产生键结或配对”的状况排除于301号美国专利的保护范围之外，而仅仅保留只有在化学工艺实务上不会真正存在的理想状态才会出现的” 完全独立于配对离子的自由离子”的保护。

以IP的角度，在形式上301号美国专利仍然有效，但C3Nano在此IPR程序中C3Nano这样的答辩策略是否明智，值得商榷。照C3Nano的限缩解释，该专利的实质保护范围恐会变得非常狭隘，伴随而来的可能就是该专利的权利范围与实际上的产品脱钩，因为当纳米线浆料涂布在基板上成膜时，浆料的成分是非常复杂的，各式各样的离子、溶剂与助剂以特定的比例混和而成，技术上应该很难(甚至无法)确保浆料里的金属离子是完全自由状态而不与周围的配对离子产生键结或配对。况且若从专利撰写或侵权鉴定的角度来看，在解释权项范围时中引入如”全部”、”每一” 、”完全”或类似的解释用语，本来就是大忌，因为这样会造成专利权人举证上的困难度(现实上如何能对”完全自由的可溶金属离子”举证?)，也大大增加竞争对手回避设计的可能性。笔者不解C3Nano为何采取如此的答辩方式，或许有其不得已的苦衷吧，反过来说，专利审理暨诉愿委员会有没有可能是认知到C3Nano已经将301号美国专利限缩到一个仅存在于理想状态的范围，而发出不予立案审查的决定呢?

3.结语

从以上的论点，C3Nano形式上保住了301专利，但对于专利范围恐已大幅度限缩。随着968号美国专利限缩与301号美国专利限缩，限缩的专利范围能涵盖的产品恐将改变，进而引起上中下游产业链产生震荡。再者，从技术维度、产业维度与资本维度的角度来看，三方在选择合作企业时也需要考虑企业的专利强度与专利范围限缩，因此同样在观望这场战局的发展。除了提出多方复审，Cambrios是否还会发起专利侵权诉讼? 这不仅是C3Nano与Cambrios的攻防，也是其支持律所的智谋较量。笔者将持续关注并拭目以待。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：金峰顺泰知识产权

编辑：IPRdaily王颖校对：IPRdaily纵横君

推荐阅读（点击图文，阅读全文）

官宣！首届“全球科技创新与知识产权总裁研修班”招生简章

可信好用的全球专利数据库

延期通知！寻找40位40岁以下企业知识产权精英（40 Under 40）活动改期

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

纳米银专利大战开打：C3Nano与Cambrios鹿死谁手未成定数(二)

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”