平行进口商品的知识产权纠纷如何定性？

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：平行进口商品的知识产权纠纷如何定性？

平行进口商品的知识产权纠纷定性问题在司法实践中一直存在较大争议。7月9日，广东自由贸易区南沙片区人民法院（以下简称“南沙自贸区法院”）公开宣判广东自贸区首批涉平行进口商标侵权及不正当竞争案，法院认定涉案产品平行进口不违法，驳回了原告欧宝公司的全部诉求。

欧宝公司是德国OBO Bettermann GmbH& Co.KG.公司（以下简称德国OBO公司）在中国大陆地区的全资子公司。欧宝公司诉称，德国OBO公司分别于2006年、2011年在中国陆续分别取得第3214870号“OBO”、第G663678号“OBO”注册商标。德国OBO公司授权欧宝公司在中国大陆地区排他性使用上述注册商标，同时授权欧宝公司单独以自己名义进行商标维权。

据欧宝公司称，其在中国大陆地区销售的OBO系列品牌防雷器均从德国进口，再自行销售或通过区域授权经销商销售。欧宝公司在2017年12月发现，施富公司出售标有涉案商标的防雷器用于某个大型建筑项目，而这些防雷器并非欧宝公司或其经销商所售。

施富公司辩称，涉案产品均由德国OBO公司授权的企业生产，其通过合法报关手续从新加坡合法经销商处进口，涉案产品属于正品而非假冒产品。施富公司没有侵犯欧宝公司的商标权利，亦不构成不正当竞争。

据介绍，世界贸易组织（WTO）将“平行进口”界定为“没有经过知识产权权利人的同意，将国外合法生产的产品进口到国内”，并认为对于平行进口，“部分国家允许，部分国家禁止”。平行进口的特点包括以下几点：第一，平行进口商品是合法获得的，不是走私的；第二，平行进口商品的价格往往低于代理商价格；第三，平行进口商品是同品牌“正宗商品”，而并非假货、冒牌货。

目前，我国部分自贸区，如南沙自贸区正在开展平行进口车的试点工作，对平行进口车的销售监管，以及消费者权益的保护等内容作出了相应的规定。然而，对于其他类型的平行进口产品，我国尚未出台相关法律文件，本案中的防雷器正是如此。

法院审理后认为，施富公司销售的进口产品均由德国OBO公司生产，属于正品。司法实践中，施富公司销售的进口产品属于“平行进口”产品。我国商标法对此类产品的定义和合法性尚无相关明确规定，亦无明确的禁止性规定。在进口产品和国内产品不存在实质性差异的情况下，销售可与国内产品相互替代的涉案进口产品并不损害商标质量保证功能。施富公司通过正常的交易行为进口了由德国OBO公司生产或授权生产的涉案产品，履行了正常的进口报关手续，并未违反我国公共政策和法律禁止性规定，不应受到司法否定性评价。

此外，施富公司的平行进口行为没有损害或扭曲经营者和消费者在市场中享有的选择权，故亦不构成不正当竞争。

综上，南沙自贸区法院知识产权审判庭判决驳回欧宝公司的全部诉讼请求。据悉，该批案件的处理将为同类案件提供宝贵的审判经验，亦将对相关行业的经营模式起到一定指引作用。

来源：法制日报

记者：章宁旦 通讯员 王君 梁颖

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

推荐阅读（点击图文，阅读全文）

嘉宾寄语CPIPS 2019：相约第四届中国医药知识产权峰会2019（10月23-25，上海）

开年重磅！寻找40位40岁以下企业知识产权精英（40 Under 40）

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自法制日报并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”