没收到验证邮件？请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
#本文由作者授权发布，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：周佐喜 苏福念 宋扬 黄昊隽 知识产权课堂
原标题：基于戴森无叶风扇解析专利布局助力市场的策略
前言：创新需要保护，专利是保护创新的利器。好的专利布局可以建立技术垄断，为企业谋取巨大利益。
戴森技术有限公司的无叶风扇，其不同款式的无叶风扇产品售价都很高昂，处于2000元-6000元人民币之间，但你会发现戴森的无叶风扇依然很受欢迎，市场占有率不减反增。
我们抛开其过硬的产品质量和个性化的设计不谈，戴森无叶风扇的成功，很大一部分原因要归功于专利保护。
图片来源：什么值得买
2007年9月4日在英国递交了首份专利申请，并于2008年9月4日分别在中国、德国、韩国、意大利等多个国家和地区提交了专利申请。很多企业开始照搬模仿的同时，却忽略了戴森已经在全球很多国家都进行了全方位的专利布局，于是很多企业都接到了戴森发起的侵权诉讼。
有数据显示，在这一领域，五年内仅生效的民事判决就多达40余起，其中大部分结果为戴森维权成功，很多淘宝和电商被迫下线自己的产品。
那么问题来了，戴森科技是如何做到专利布局助力市场销售的呢？
戴森的专利布局
创新型企业申请了专利，在产品被他人效仿时，专利权人能否以专利为武器保护自己，这是专利权利人所关心的，那么如何做好专利布局就显得尤为重要，戴森的专利布局无疑是成功的，那么戴森是如何有效地布局其无叶风扇技术的专利？
首先，戴森在无叶风扇领域申请多项极具美学设计和便携性的外观设计专利。其外观设计的本身非常惊艳，对品牌度的提升巨大。
附图2 戴森产品外观
附图3 同行为规避戴森外观专利而设计的产品
戴森外观设计专利所保护的设计要点：圆形或椭圆形的中空出风口+圆柱形底座，圆形或椭圆形的中空出风口极富科技感和神秘感，其产品的外观设计便携又赋涵美学设计很受消费者欢迎。
反观其同行为避开戴森的外观设计而设计的产品在其外形设计上要么不如戴森美观，要么没有戴森便携，试想在价位相当的情况下，消费者更倾向于选择戴森的产品。因而，合理的布局外观专利便能很好地保护自身的产品，保障自身的市场份额。外观设计的保护期只有十年，戴森无叶风扇在中国申请的外观设计大部分是2009年申请的，今年刚好到期，有些已经失效。
戴森的发明专利和实用新型专利布局几乎形成了无叶风扇的技术垄断。
戴森如何布局其发明和实用新型专利？
开创性的发明创造——撰写权利要求时以功能性限定的方式来作专利布局以获得最大专利保护范围。
什么叫功能性限定？
释义：如果一个产品权利要求中的某一个技术特征采用它所要实现的功能，而不是其具体结构或步骤来进行描述，可以认定该技术特征属于“功能性特征”，而该权利要求可以被称为“包含功能性特征的权利要求”。
那么戴森的无叶风扇是怎样一项技术？是否是开创性的发明？能否以功能性限定的方式来撰写权利要求？
第一次在网上看到戴森的无叶风扇产品，给笔者的第一疑问是：这个无叶风扇的风是怎么产生的，是不是圆框产生了某种磁场能量，磁场能量推动空气流动产生风？
但实际上并不是。
戴森的无叶风扇
先让我们解析一下戴森的无叶风扇，如图4所示。简单来说，戴森的无叶风扇原理就是利用吸气风扇转动将空气从底座吸入，空气流入上部的环腔内，之后从圆环形的缝隙（附图4黑色加粗部分）高速喷出，就这么简单。
附图4 无叶风扇原理简图
附图5 无叶风扇产品图
那么戴森的无叶风扇是否能以功能性限定方式撰写权利要求？如何以功能性限定方式撰写权利要求？
戴森无叶风扇解决的技术问题以及达到的技术效果：
1. 无外露的叶片，提高安全性。
2. 出风口形成负压效应，风量倍增，形成数倍于底座吸收空气能力的送风效果。
3. 传统风扇气流紊乱，戴森无叶风扇风速平稳气流均匀，比自然风更舒适。
初步分析，以功能性限定来撰写权利要求的方式撰写戴森的技术方案有两种形式：
形式一：中空结构无外露叶片——无叶能吹风。
形式二：气流的形成方式和效果。
判定上述两种形式能否以功能性限定来撰写——专利信息检索分析
如果专利的权利要求保护范围写的太小别人侵犯不到你的专利权从而保护不到技术和产品；但是申请的专利只有授权了才能获得保护，申请文件的保护范围写的再大不能授权也是没有用的，通过专利信息检索分析现有技术的状况来判定以上两种形式的撰写方式能不能够以功能性限定的方式撰写以及如何撰写。
通过检索发现：戴森无叶风扇的原理类似于干手器和吹风机，干手器没有叶片安全不伤手，吹风机的气流形式方式从一端吸入空气从另一端吹出。
图6 与无叶风扇相似的技术
从技术的角度来讲，戴森无叶风扇并非是开创性的发明，其发明点在于：其环圈的出风缝隙设计和环圈内侧的导流面设计。正是上述的结构设计让戴森无叶风扇出风口形成负压效应，风量倍增；风速平稳气流均匀，比自然风更舒适，这是戴森无叶风扇技术的核心。
戴森的涉诉专利
通过以上分析我们得知戴森很难以功能性限定的方式来做专利布局，那么戴森又是怎么做的？
笔者挑选了戴森几个涉诉较多的专利，详解如下：
从表中我们可以看出，专利①②保护的是戴森环圈内侧的导流面设计，这是戴森的核心技术，正是上述的结构设计让戴森无叶风扇出风口形成负压效应，风量倍增；并且风速平稳气流均匀，比自然风更舒适。
因而专利①②是戴森保护其核心技术的专利。
具体来看专利③，专利③的权利要求1包括两个部分，第一部分“该风扇组件包括空气入口、空气出口、叶轮和用于让叶轮旋转以形成从空气入口到空气出口流动的气流的马达，空气出口包括用于接收气流的内部通道和用于发出气流的嘴部，该空气出口限定了开口，来自风扇组件外界的空气被从嘴部发出的气流抽吸通过该开口”和第二部分“其中马达具有转子，该转子在使用中能以至少5000rpm的速度旋转。”
我们可以发现，第一部分是无叶风扇的最基本的特征，只要生产无叶扇基本上避不开第一部分的特征。那么戴森为何要加第二部分带有明确的马达转速的特征了，竞争对手只要采用转速低于5000rpm的马达不就避开了专利③了吗？
难道是戴森专利撰写时的失误？
其实不是，首先如果权利要求1只记载第一部分的特征，由于其保护范围太大，专利审查很可能通不过，但是加上第二部分的特征，整个无叶风扇能达到负压的效果使风量倍增，具有创造性，能够保障专利授权。而在专利维权的时候，如果竞争对手仿效其产品时替换成低转速的马达很可能风扇出风效果不佳，并且专利侵权判定和专利审查授权是两套不同的原则，戴森可以主张“低转速马达替换高转速马达”属于等同替换，根据等同原则依然是侵权，戴森此种专利布局可谓非常狡猾。
专利③甚至达到了功能性限定专利的效果。
再看专利④，专利④与专利③有异曲同工之妙，同样是基本特征+优化性能的专利布局方式，专利④的权利要求除了必要的技术特征之外，还限定“和位于叶轮机罩的空气入口下方并沿着所述轴线与叶轮机罩的空气入口隔开一定距离的消音构件，所述距离介于5mm到60mm之间”，限定了有消音构件以及消音构件的位置，如果竞争对手想避开这专利④，会发现其无叶风扇很难消去噪声，如此一来戴森的静音无叶风扇自然就高人一档。
总结
专利布局助力市场的策略可以用以下的简图来总结说明：
一项技术方案是否属于开创性的发明，必须通过专业的专利信息检索分析来确定，专利信息检索分析是专利布局最重要的环节，只有通过专业的专利信息检索分析才能确定我们的发明技术方案与现有技术的区别，之后才能达到合理而有效的专利布局。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：周佐喜 苏福念 宋扬 黄昊隽 知识产权课堂
编辑：IPRdaily王颖 校对：IPRdaily纵横君
推荐阅读（点击图文，阅读全文）
嘉宾寄语CPIPS 2019：相约第四届中国医药知识产权峰会2019（10月23-25，上海）
开年重磅！寻找40位40岁以下企业知识产权精英（40 Under 40）
“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”
「关于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”
共发表文章1245篇文章不错，犒劳下辛苦的作者吧
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
