构成“字面侵权”？也许侵权并不成立

那么在构成“字面侵权”的情况下，是否存在着绝地反击的机会呢？猜猜看——答案是肯定的！下面笔者根据一个涉及到两级法院的实际判例展开说明。

依据江苏省南京市中级人民法院（以下称为“一审法院”）发布的（2018）苏01民初185号判决书（以下称为“一审判决”）和江苏省高级人民法院（以下称为“二审法院”）发布的（2018）苏民终945号民事判决书（以下称为“二审判决”），笔者总结官方观点如下：即使是在初步对比构成字面侵权的情况下，还需要考虑具体的技术背景，站在本领域技术人员的角度考虑发明目的、发明要解决的技术问题以及达到的技术效果，即使被控侵权产品对应了专利相应权利要求中的全部技术特征，但如果其不能实现发明目的、达到相应的技术效果，那么这时候，应当判定被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，被控侵权者不需要承担民事侵权责任。

1. 一种供线锯(8)所用的线材管理系统(7)，其具有经引导通过一切割区域(13)的一切割线材(3)，该线材管理系统(7)包含用于供给切割线材(3)至该线锯(8)的切割区域(13)的线材供给单元(5)以及用于自该线锯(8)的切割区域(13)接收切割线材(3)的线材接收单元(6)，其中该线材供给单元(5)或该线材接收单元(6)中的其一或其二包含：

在部分重叠绕组中用于承载该至少一部分的切割线材(3)的至少一个可转动贮存滚动条(1)；

用于在绕组中暂时地接收该切割线材(3)的一部分的至少一个可转动储存滚动条(2)，其中所述储存滚动条的可转动轴(2b)本质上与所述贮存滚动条(1)的转动轴(1b)相一致；

一线材引导构件(9)，其顺应于用于引导该切割线材(3)朝向所述储存滚动条(2)，以致在所述储存滚动条(2)上的线材绕组不会彼此部分重叠及/或与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比，位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度。

简而言之，该涉案专利的权利要求1所述的线材管理系统，与本案案情相关的重点特征在于：包括一个贮存滚动条和一个储存滚动条，储存滚动条上的线材绕组满足以下两种情况之一：（1）彼此不相重叠；（2）相比于贮存滚动条上的绕组而言具有一较低的密度。

按照原告的观点，该产品储存滚动条上的虽然是重叠的两层线材，但是线材绕组密度低于贮存滚动条的线材绕组密度（原告认为属于上文中概括的第（2）种情况），因而落入权利要求1的保护范围。

但是一审法院认为：“在确定权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则，即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围，也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。”被控侵权产品在排线间距0.1mm的情况下设置为双层线材，由于线材之间是重叠的，根本无法避免线材之间的摩擦，无法实现涉案专利声称的克服线材间的摩擦的发明目的，因此没有落入涉案专利权的保护范围。

原告不服一审法院的判决，上诉至二审法院，而二审法院不仅支持了一审法院的判决，更是直接在二审判决中认定涉案专利权利要求1中的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比，位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”（上文中概括的第（2）种情况），不能作为该专利的保护范围。具体理由如下。

首先，涉案专利说明书明确指出现有技术的缺陷在于，切割线材卷绕在滚动条上，线材之间多重部分重叠卷绕、接触导致线材磨损、断裂，从而减少线材使用寿命，增加生产成本。

其次，涉案专利的发明目的是要解决上述技术缺陷，克服线材之间的摩擦，防止由于所述线材在滚动条上的相对移动导致线材磨损或断裂。说明书中其他内容也对此进行了阐述。

而涉案专利权利要求1中的“以致在所述储存滚动条(2)上的线材绕组……与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比，位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”技术特征，包括两层以上布线情形，此时线材与线材之间必然相互摩擦而产生损坏，故而存在本专利发明目的所欲克服之技术缺陷。在说明书中也无相应技术手段或方案予以支持说明，故属于现有技术范畴，不应作为保护范围，否则将不适当地扩大专利的保护范围，对社会公众不公，也不符合促进创新之专利法立法宗旨。

上述判例对于被控侵权者来说的意义不言而喻，作为绝地反击的武器之一，“即使初步判断构成‘字面侵权’，但因为不能实现发明目的，故而侵权不能成立”的理由应该是相当充分的。

而对于专利权人而言，则需要注意到在其成功获得了一个很大的专利权保护范围，且被控侵权产品构成了“字面侵权”的情况下，被控侵权事实也可能并不成立，在提起诉讼之前要做好充分的评估，谋定而后动。