从侵权角度浅析权利要求中零部件连接关系的撰写

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：杨继栋  
原标题：从侵权角度浅析权利要求中零部件连接关系的撰写

在机械结构领域，我们经常会遇到一种“大装置”、“大系统”之类主题的专利，它由多种不同的零部件组合起来，这些零部件只有组合起来成为一个成品才能发挥其作用。

通常而言，机械结构领域权利要求的撰写，可以简单概括为“点名+连接”的撰写思路，“点名”即权利要求主题所包括的零部件，“连接”便是这些零部件之间的连接、配合关系。本文从侵权的角度，浅析权利要求中两种关于零部件“连接关系”特征撰写方式的优劣。

以下是机械结构领域两种权利要求的写法：

（1）一种X装置，其特征在于，包括A、B、C，其中B与A连接，C与B连接。

（2）一种X装置，其特征在于，包括：

A；

B，用于与A连接；

C，用于与B连接。

这两种写法咋一看，似乎只是撰写方式的不同，对保护范围没有影响，然而仔细发现，两者还是存在着明显的差别：

举个生活上经常见到的例子，我们在网上买的拼接式的床、桌子、衣柜等，往往商家发过来的是散装的，需要用户自己将各个零部件组装起来才能使用，如果我们申请专利的产品采用了第（1）种写法，我们在抓侵权的时候有时就会面临一个尴尬的问题，购买该产品的用户虽然使用了专利产品，但如果不以生产经营为目的，则不构成专利侵权，另外用户还可以依据《专利法》第七十条，通过证明该商品是其通过合法来源获取的而不承担赔偿责任；而商家为了生产经营目的出售了申请有专利的商品，看起来似乎侵权了，但仔细比较一下其出售的商品和采用了第（1）种写法的专利权利要求，商家出售的商品中，A、B、C均是零散的，它们之间并没有组装起来，也即相互之间并没有连接的关系，这样看来，商家出售的商品中各特征之间缺乏连接关系，不满足全面覆盖原则，也无法构成侵权。这样采用第（1）种写法的专利根本找不到侵权对象，发挥不出专利应有的保护作用，无疑是一张废纸。

我们再来看一下，采用第（2）种写法的权利要求会如何，同样，用户因为不以生产经营为目的使用该款商品，所以不构成专利侵权，但（2）中的写法，将A、B、C之间的连接关系用功能性限定的方式隐含的表述出来了，“用于与……连接”表明了两者之间的潜在的连接关系，但却并不指明这件商品的各零部件之间的已经“成型”，既可以保护到已经组装完毕可以直接销售、使用的商品，又可以防止商家为了规避侵权故意销售散装的商品，从而规避侵权。

综上，两种权利要求的写法虽然都表达了部件之间的连接关系，但在抓侵权的时候，第（1）种的写法很容易被控侵权方以“散装”销售的方式进行规避，而第（2）种的写法则很好地避免了这种情况，扩大了专利的保护范围，所以，在机械结构领域，采用第（2）种权利要求的撰写方式，应该是一种更好的选择。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：杨继栋  
编辑：IPRdaily赵珍          校对：IPRdaily纵横君

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”