这样的专利申请，该如何判定？

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）

作者：半夏

原标题：这样的专利申请，该如何判定？

在专利实务中，审查员会遇到千奇百怪的专利申请情形。不可否认，正是一些极端情形，才让人们更好地理解专利。

本文假设的特殊专利申请情形，在实际情况中可能很难出现，特别将它们假设出来，是为了探讨和理解，专利的保护范围和专利创造性等一些特别容易造成困惑的内容。

情形一

除非有人能够肯定，不会出现上述这样的两个专利申请，不然，会出现各种麻烦。

为此需要回答：

1.一个技术方案是否可能同时解决多个技术问题，并且某些技术问题，甚至不在同一个专利申请文件中？

2.不同发明人有没有可能仅认识到技术方案及其所能解决的其中部分技术问题？

如果会出现上述专利申请，在审查时，会遇到这样的困扰：

a. 技术方案被披露之后，“本领域技术人员”是否就能知道它的所有性质，知道它所能解决的所有技术问题？

b.审查过程中，审查员是否需要将技术方案所能够解决的所有技术问题弄清楚，以便确定发明实际解决的技术问题；即客观技术问题的确定，是不是不限于一个专利申请文件中的内容？

同时：

在技术方案、区别特征和最接近现有技术均相同的情况下，“发明实际解决的技术问题”有没有可能不同？

另外，专利申请一和专利申请二属于同样的发明创造吗？（审查指南规定：判断时，如果一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求保护范围相同，应当认为它们是同样的发明创造。）

情形二

除非有人能够肯定，不会出现上述这样的两个专利申请，不然，会出现更多麻烦。

例如，认为上述专利申请一和专利申请二属于同样的发明创造的人，是否继续认为，专利申请三和专利申请四也属于同样的发明创造？

对于认为可能存在上述专利申请三和专利申请四的人，还提醒：

将专利申请三和专利申请四当成是同一个专利申请，作为专利申请五，它由专利申请人丙提出，由审查员来审查；当审查员发现，如果以解决技术问题F的角度看，发明是具备创造性的，以解决技术问题G的角度看，发明是不具备创造性的，那么，审查员应该下怎样的结论？

专利申请五可能对应的其中一种更加具体情况，是“单行道”的情况，但应该有更多情况并不一定达到“单行道”这么特殊，请大家思考，没有达到“单行道”的情况时，应该如何处理？

另外，对于专利申请五，如果技术方案A解决技术问题B/F是非常难以预料的时候，专利申请人丙是不是会恨：为何技术方案A还要能解决技术问题C/G？

来源：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）

作者：半夏

编辑：IPRdaily赵珍          校对：IPRdaily纵横君

推荐阅读（点击图文，阅读全文）

倒计时！2018全球知识产权生态大会日程（限时免费报名）

IP生态新格局！「G40亚太知识产权领袖闭门峰会」震撼来袭！

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”