热点 | 智能锁，能否锁定共享单车的成功？

#本文由作者授权发布，文章仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：付钦伟，专利代理人、集慧智佳咨询师  吹IP微信公众号

吹IP原标题：热点 | 智能锁，能否锁定共享单车的成功？

在单车已经逐渐开始退出交通工具舞台的的时候，共享单车的出现让单车又重新回到了大家的视野中。共享单车在一定程度上解决了人们短距离出行的问题，而且绿色环保，价格低廉，引来了各种企业的争相效仿。从小黄车到摩拜，再到现在的小蓝车小绿车小紫车，共享单车行业可谓是硝烟弥漫。

作为2016年下半年最火的共享单车，受到资本市场关注的同时，也彻彻底底地赚足了大众的眼球。不经意间，街头巷尾到处都是红的、黄的、蓝的、绿的……各色着装统一的自行车。其中，最为引人关注的当属ofo和摩拜，在资本市场的驱动下，双方都卯足了劲地攻城略地。

据比达发布的《2016中国共享单车市场研究报告》，ofo以51.2%的市场占有率居行业第一，摩拜单车以40.1%排名第二；而Trustdata发布的《2016年中国移动互联网行业发展分析报告》显示，摩拜月活跃用户量达313.5万人，是ofo的三倍多。两份看似矛盾的数据折射出当前共享单车市场“双雄”胶着的竞争态势，市场格局仍不明朗。

这种资本推动创新企业发展模式，在之前的“网约车”和“外卖”模式中已为大众熟知。这次是共享单车罢了，随着多轮资本的清洗过后，也许共享单车市场格局很快就会明晰。

1月16日ofo发布了第一款自主研发电子锁，同时，安装第一代电子锁的“小黄车”已经在北京部分地区进行了投放。ofo电子锁采用区别于竞争对手摩拜“扫码开锁”的纯电子模式，而采用 “机械+电子”模式，延续了前三代机械锁“秒开”优点的同时，实现了动态密码、精确定位、锁车即扣费三大功能，开始进入与摩拜的“无差别”竞争时代。

相对于ofo的纠结，摩拜是电子智能锁的坚定支持者，这种差异在各自投入市场的第一代自行车上有清晰的反映。

第一代的摩拜单车酷炫、高端，仅一把锁就甩“小黄车”几条街，ofo的机械锁和摩拜高端大气（很贵）的电子锁相比切实“low”了不少。然而，第一代的摩拜广受诟病的笨重、难骑，被调侃为户外健身行动，也许是摩拜的设计者们所始料未及的。相反，ofo被吐槽的机械锁，却给了用户更好的使用体验。

摩拜高大上的电子锁使用扫码技术延迟不说，而且常常碰到没电、天气过冷过热、故障等各种问题困扰。而ofo的机械锁用户体验还不错，除了可以实现“秒开”，还不受天气影响，基本实现有车即可骑的便捷。然而，机械锁给用户带来了高体验的同时，也给ofo的管理和风险防控带来了极大挑战，造就了一批钻空子的“羊毛党”和大量机械锁的破坏。

好在摩拜和ofo都在不停地对单车以及关键部件进行改进，摩拜lite避免了第一代摩拜单车的笨重后，迎来了ofo更换电子锁，现在两者体验上的差距已经越来越小。摩拜采扫描二维码，ofo则是通过机械锁+获取密码，两种模式其实都各有优劣势，究竟这次ofo换锁能否让ofo延续以往的便捷如虎添翼，最后鹿死谁手还未可知。

ofo放弃号称开锁率高且坚持已久的机械锁，更换为先前“手撕”过的电子锁，算是一种妥协（毕竟“羊毛党”和损坏率超出预期）。不过，ofo采取了折中方案，即“机械+动态密码”模式的电子锁，其可能有两点考虑：一是不至于打脸先前手撕电子锁的事实，延续机械锁一贯的便捷、开锁率高的优势；二是基于专利侵权的考虑，规避摩拜在电子锁领域的专利技术。

其中，原因一通过第一代电子锁“小黄车”的用户体验可以加以确认，至于第二点，我们通过双方的专利布局进行分析。

表1  ofo专利申请

从表1中可以看出，ofo单车总共有4件专利申请，保护内容全部是自行车锁技术，其中2件发明专利申请处于实质性审查中，另外1件实用新型和1件外观设计均以授权。

表2  摩拜专利申请

从表2中可以看出，摩拜单车总共有32件专利和专利申请，保护内容涵盖自行车车架和制造方法、无链自行车和传动装置、自行车管理和控制系统、防盗锁和防盗锁系统、自行车锁、挡泥板、碟刹锁、电动车电机和电机控制系统等。可见，摩拜在专利保护这一块做得比较好，提交的专利技术涵盖了自行车的很多技术，而且从其申请的趋势看，摩拜正在密集布局电动车专利技术。

表2是目前可查的已公开专利申请，申请日截止到2016年10月9日，可以预测还会有更多没有公开的专利申请。

分析摩拜的专利可知，仅在自行车防盗和锁车方面其提交的专利申请有10件之多，远超ofo的4件。其中，4件发明专利申请处于实质性审查状态，5件实用新型和1件外观设计已授权。

虽然摩拜自行车锁技术专利申请尚未授权，ofo也有足够的理由关注。如，摩拜其中一篇电子锁专利申请保护一种电子锁管理系统和其控制方法，旨在通过手机设备、车上电子设备和云端共同完成开解锁以及对自行车的控制。很显然，这件专利如果授权将会对竞争对手的在共享单车上使用电子锁形成一定的障碍，即便可以采取规避、申请专利无效等手段应对，但在舆论上肯定吃败仗。毕竟对于初创企业来说，看似不起眼的小事件，也有可能引起涟漪效应，进而影响资本市场风向。

不过，分析发现该专利独立权利要求写法存在不足，即便授权保护范围也会大大缩减。另外，从摩拜整体专利布局看，还不足以形成全面、严密的专利防护网，这对ofo来说，未尝不是一件好事呢。

本次ofo更换电子锁也是比较机智的，选择了“机械+动态密码”的模式，巧妙的避开了摩拜提交的专利申请的保护范围，避免了潜在的侵权可能。另外，从市场投放的“小黄车”看，ofo已有不下于三种自行车锁，且还有几种车锁方案由于开锁率不高、体验差没有投放市场，可见ofo在车锁的探求上还是费了不少心思。

而且，2月22日，ofo还宣布与中国电信和华为达成全面合作，共同研发新一代基于物联网NB-IoT（窄带蜂窝物联网）技术的智能共享单车解决方案。ofo主要负责智能电子锁设备研发，华为负责芯片和软件服务，中国电信则提供适合NB-IoT窄带物联网的商用网络，三者共同打造行业新标准。

初创型技术企业，不仅需要创新的商业模式，也需要坚实的技术基础，为狙击竞争者准备充足的弹药。据对摩拜专利的分析，可知摩拜在自行车各技术布局了不少专利，但是作为专利策略，显然保护还不够全面，且专利的撰写质量还有待提高。对于初创公司而言，企业的核心技术资产就是企业生存的命脉，是狙击竞争对手的核心竞争力，企业如何有效的保护自己的核心资产，笔者有如下建议：

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：付钦伟，专利代理人、集慧智佳咨询师 

编辑：IPRdaily.cn LoCo

校对：IPRdaily.cn 纵横君

IPRdaily诚聘英才！（点击图片,了解详情）

本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”