新西兰高等法院不认同“反向混淆”行为

IPR Daily，全球视野的知识产权新锐媒体

2011年，丹麦海运公司TomTom（申请人）在新西兰申请注册商标“TOMTOM”和“TOMTOM及图”。

2011年，丹麦海运公司TomTom（申请人）在新西兰申请注册商标“TOMTOM”和“TOMTOM及图”。Gaylene Hosking在先于新西兰注册的“TOMTOM”，并许可TomTom通讯公司使用该商标。GayleneHosking及TomTom通讯公司（该两公司下简称为异议人）自1998年始即使用引证商标进行通讯、市场及品牌开发、网站开发、媒体策略、培训、广告、调研等。申请人的商标被新西兰知识产权局受理之后，异议人提起异议，但是被知识产权局驳回。

异议人Hosking公司在异议中声称，自从申请人2006年开始在新西兰拓展业务以来，其已经收到很多把它误认为申请人的错误电话、邮件、信件等，以至于难以推广自己的业务，因为人们都认为它就是申请人。而申请人在新西兰并没有具体的网站，也没有列出它在新西兰的具体的联系人信息。

审查员认为，本案并不存在近似混淆的情况。Hosking公司上诉到高等法院。高等法院做出[2015]NZHC3333号判决，认为大部分证据表明人们将异议人误认为是申请人，属于一种反方向的混淆，但这种证据对于异议人并无作用。在判断欺骗或混淆的可能时，指的是对引证商标的知名度而言，申请商标的使用会导致混淆或欺骗。而本案中，发生混淆的人们并不知道异议人的存在，因此本案中Hosking提出的混淆的证据就没有意义了，因为本案中的混淆只是人们没有正确地找到所联系的对象而已。法院认为Hosking的引证商标在新西兰还没有达到广为人知的程度。异议人仍有权向上诉法院继续上诉，该案进展值得进一步关注。

来源：《中华商标》杂志

编辑：IPRdaily 王梦婷