没收到验证邮件？请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#
“AI工具是‘专业助手’，而非‘决策主体’。”
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：何艳娥 王函
2025年1月，Deep Seek作为“爆款”产品震惊全球，在没有任何广告投放的情况下，仅7天完成了1亿用户的增长，成为全球增速最快的AI应用。目前，阿里、百度、腾讯、华为云等多家平台已经官宣接入Deep Seek大模型，Deep Seek为诸多行业的发展开辟出全新的道路。在知识产权领域，Deep Seek也发挥着重要作用。本文将围绕Deep Seek在专利实务中的应用进行介绍，以期为专利从业人员提供借鉴与参考。
创新成果向专利权的转化，通常会经历专利申请阶段、专利答复阶段、专利无效阶段和专利侵权诉讼阶段。在专利申请阶段，因涉及尚未公开的创新技术，若借助DeepSeek进行相关技术的解读或申请文件的撰写，可能存在泄密风险、侵权风险等诸方面的问题，因此，笔者不建议在专利申请阶段使用DeepSeek。如下将围绕DeepSeek在专利答复阶段、专利无效阶段和专利侵权诉讼阶段的应用进行介绍。
一、在专利答复阶段的应用
在专利答复阶段，审查员通常会指出新颖性、创造性、公开不充分、不支持等问题，针对新颖性、创造性问题，笔者认为，可以借助Deep Seek进行辅助分析，找出申请文件与对比文件的不同点，基于不同点，要求Deep Seek拟定基本的答复思路或框架。
操作指引：
（1）上传本申请的公开文件与对比文件，确定技术分析对象；
（2）执行特征比对指令
输入指令：请以表格形式进行对比分析，左栏为本申请权利要求1的技术特征（按步骤分解），右栏为对比文件的对应披露内容，并进行差异点标注，其中**差异（红色）、**差异（蓝色）、**差异（绿色）。
（3）生成答复框架
输入指令：基于上述差异，按照“本申请实际解决的技术问题—区别技术特征认定—本申请技术方案的非显而易见性”三步法生成创造性答复大纲。
示例（摘抄）：
如上，DeepSeek可以完成技术特征的比对，并罗列出本申请与对比文件的区别点，针对上述区别，专利从业人员可以进一步拟定答复意见稿或要求DeepSeek提供答复大纲。
DeepSeek如同“专利答辩助手”，能快速完成技术特征的拆解与比对，为答复提供结构化框架。但AI无法替代专业判断，笔者建议将自动生成的答复大纲作为参考，结合审查标准与判例经验深度打磨，方能在“三步法”攻防中站稳脚跟。
二、在专利无效阶段的应用
在专利无效阶段，作为专利权人一方，需要根据无效请求进行答复，其答复工作类似于专利答复阶段，在此不再赘述。而作为无效请求人一方，涉及专利文献检索，检索工作纷繁复杂，如何确定关键词，如何对关键词进行拓展，如何确定关键词的IPC分类号，如何设计布尔逻辑式等，均为横亘在专利从业人员面前的重大难题。Deepseek并非专业的专利检索软件，但是借助Deepseek，可以提高检索的准确率和效率，极大地降低专利无效的难度。
操作指引：
（1）上传涉案专利的权利要求书，确定分析对象；
（2）利用Deepseek深度思考模式，对文件内容进行拆分，找出关键词；
输入指令：请将权利要求1拆分为*个模块或*个步骤。
（3）要求Deepseek对关键词进行扩展
输入指令：请提供**（关键词）的同义词、近义词、行业术语、上下位概念、英文表述。
（4）输入关键词，要求Deepseek推荐IPC分类号
输入指令：请提供**可能的IPC分类号。
（5）要求Deepseek编写布尔逻辑式，根据Deepseek提供的布尔逻辑式在专利数据库中进行检索。
输入指令：请生成关键词为**、IPC分类号为**的布尔逻辑式。
示例（摘抄）：
DeepSeek如同专利无效检索的“智能导航仪”，通过技术特征拆解、关键词扩展、IPC分类号确定与检索式构建，降低了文献检索的难度，大幅提升了无效证据的检索效率。
三、在专利侵权诉讼阶段的应用
在专利侵权诉讼中，被告通常可采取的抗辩策略包括不侵权抗辩、现有技术抗辩及先用权抗辩等。其中，不侵权抗辩作为核心防御手段，需以侵权比对分析作为前置条件——即通过全面覆盖原则与等同原则，系统论证被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利书所界定的保护范围。在此过程中，可借助Deepseek进行权利要求特征分解、技术特征比对与分析等关键环节的智能化辅助，以提升抗辩策略的精准性与效率。
操作指引：
（1）上传涉案专利与被诉侵权产品的技术文档；
（2）涉案专利特征分解
输入指令：将涉案专利权利要求1分解为*个技术特征，按“结构-方法-效果”归类；
（3）产品解析
输入指令：从被诉侵权产品的技术文档中提取与特征*相关的技术描述。
（4）差异标注
输入指令：制作比对表，指出被诉侵权产品技术文档与涉案专利相同技术特征和不同技术特征；针对不同技术特征，根据《专利侵权判定指南》，识别是否构成等同替换。
示例（摘抄）：
综上，借助DeepSeek，专利从业人员可以快速完成涉案专利的技术特征拆解，通过拆解的技术特征与被诉侵权方案的技术特征进行比对与分析，确定相同技术特征与不同技术特征，针对不同技术特征，专利从业人员可以进一步判断是否构成等同或要求DeepSeek作出是否构成等同的判断，提升了侵权分析的准确率与速度。
四、结束语
DeepSeek为专利领域注入了智能动力，通过技术特征解构、分析、技术特征差异化标注等显著提升了实务效率。但需谨记：AI工具是“专业助手”，而非“决策主体”，其输出结论需经法律逻辑校验、司法规则匹配及技术事实交叉验证。唯有在“人机协同”框架下，将AI工具与律师的司法经验、行业洞见深度融合，方能在数智化浪潮中把握先机。
（原标题：专利领域Deep Seek使用指引）
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：何艳娥 王函
编辑：IPRdaily辛夷 校对：IPRdaily纵横君
注：原文链接：专利领域Deep Seek使用指引（点击标题查看原文）
「关于IPRdaily」
IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn
共发表文章4537篇文章不错，犒劳下辛苦的作者吧
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
