IPO路难行？国内专利诉讼涉案过亿，国外涉诉产品遭退换货

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“已披露的三个案件的索赔金额达9859.133万元。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：桔皮

2024年1月17日，江苏风和医疗器材股份有限公司（以下简称“风和医疗”）回复了科创板上市委的问询，并就与美国强生相关公司的专利诉讼进行说明。问询函显示，风和医疗与强生存在多起国内外专利、版权纠纷，国内已判赔金额达1000万。

2023年6月30日，风和医疗在上海证券交易所科创板提交的上市申请被受理，同年7月23日，上市委就其未决诉讼、主要产品、核心技术等相关问题提出质询，今年1月，风和医疗对相关问题进行答复。

1、四件专利索赔近亿，已确认判赔560万

2019年9月，强生子公司伊西康和上海强生（合称“强生”）向上海知识产权法院提起四项诉讼，起诉风和医疗一次性使用腔镜切割吻合器产品及钉仓侵犯其专利权。案号分别为（2019）沪73知民初658号、（2019）沪73知民初659号、（2019）沪73知民初660号、（2019）沪73知民初661号，法院分别于2021年9月和12月对相关案件作出一审判决。

目前，有三个案件已经落下帷幕。在658号案件中，强生指控风和医疗侵犯其ZL200680035337.X号（手术吻合和切割装置及其使用方法）发明专利，索赔35211189.3元人民币。法院一审判赔经济损失及维权合理开支合计560万元，最高院二审维持原判决。

在659号案件中，强生指控风和医疗侵犯其ZL200810131706.6号（外科缝合器械）发明专利，索赔35211189.3元人民币。法院曾判令风和医疗构成侵权，判赔合计460万元。不过，风和医疗就该判决向法院提起上诉，2023年9月15日国知局宣布涉案专利全部无效，同月25日最高院裁定撤销一审判决，风和医疗反败为胜。

风和医疗在660号案件中未披露涉诉专利具体信息及索赔金额，目前该案已审结，风和医疗已胜诉。法院一审判决风和医疗未侵权涉案专利，随后原告强生就一审判决提起上诉后又撤回上诉。

除了上述已经审结的三起案件外，目前661号案件尚处于二审审理中。该案的涉诉专利为ZL200610126469.5（用于形成具有不同成形高度的钉的钉仓），强生向风和医疗索赔28168951.4元人民币。法院一审认定风和医疗未侵权，2021年10月强生向最高人民法院提起上诉，法院尚未作出二审判决。

上述案件中，已披露的三个案件的索赔金额达9859.133万元。可见，强生在这轮诉讼中的索赔金额也许已过亿元。从案件进展情况来看，已确定的判赔额为560万元，另一起未了结的案件或会使这一数据发生变化也未尝可知。

2、硝烟未散，三起新诉讼索赔1500万

目前，风和医疗与荷兰强生2019年发生的四起专利诉讼已然进入尾声。不过，风和医疗与强生的知识产权纠纷却远未落下帷幕。风和医疗在问询函中披露，其在2023年8月收到了南京市中级人民法院出具的民事起诉状和《应诉通知书》。

西拉格国际有限公司（以下简称“西拉格国际”）、强生（上海）医疗器械有限公司（以下简称“强生上海”）指控风和医疗的DSML和DSMM等系列一次性电动腔镜用直线型切割吻合器产品侵犯了原告的200980139932.1、201180057826.6、201080059401.4三项专利权，请求法院判令被告立即停止侵权行为并赔偿经济损失1500万元。相关案件尚未开庭审理。

从风和医疗问询函披露的信息来看，在国内强生已使用七件专利对其发起专利诉讼。第二轮的诉讼中，法院又将作出何种判决？我们拭目以待。

3、境外诉讼风云搅动，涉诉产品遭退换货

在国内的专利诉讼之前，风和医疗与强生的知识产权纠纷就已经在荷兰展开。随后，其巴西客户也陷入与强生的专利诉讼，并对风和医疗的海外业务产生了一定程度的影响。

01  强生荷兰VS风和医疗、Fengh Medical B.V.

2018年8月，强生荷兰起诉风和医疗及其荷兰经销商Fengh Medical B.V.，指控风和医疗一次性使用腔镜切割吻合器及组件侵犯其版权及存在依样模仿。2020年4月，鹿特丹法院一审判决认定风和医疗涉诉吻合器产品存在依样模仿，认定风和医疗宣传其吻合器组件与强生产品的组合使用违反了医疗法规，要求风和医疗与荷兰经销商召回、销毁相关产品，并对荷兰强生支付损害赔偿金。2022年3月，海牙上诉法院作出的二审判决维持了一审判决，但驳回了荷兰强生基于版权侵权的索赔请求。

二审败诉后，风和医疗于2023年6月14日与强生荷兰签署了《和解协议》，其向强生荷兰支付了一笔和解赔偿金。风和医疗表示，该赔偿金占截至报告期末净资产的比例较低，且已完成支付，不会对风和医疗的产品销售和生产经营造成重大不利影响。

02  强生VS Scitech（风和医疗客户）

此外，强生还在2021年8月起诉风和医疗巴西客户Scitech销售的产品侵权其专利，该产品系风和医疗为Scitech代工的产品，目前该案正在一审尚未判决。据风和医疗披露，该案发生后，其已停止向 Scitech 销售涉诉产品。

风和医疗在问询函回复中表示，在强生诉Scitech案中，涉诉产品为Scitech贴牌产品，品牌及销售渠道均为Scitech所有，该案件仅为强生与Scitech之间的诉讼，风和医疗非当事人，据巴西律师出具的《巴西法律意见书》其在该等案件中不存在被追加为被告的风险。

同时，风和医疗还表示，其与 Scitech 签署的合同中约定知识产权侵权责任承担主体为Scitech，即便 Scitech 在本案中败诉，其也无权利向发行人追偿损失，因此，强生诉Scitech案件不会导致发行人承担败诉后果或法律责任。

尽管风和医疗表示其非巴西诉讼涉诉人，但其相关业务却因此受到了些许影响。据其问询函回复，2021年因巴西当地涉诉产生的退换货金额约为230万，占当年总退换货金额的比例最高，为43.7%。另一方面，由于强生与其巴西客户Scitech的诉讼，风和医疗向Scitech销售的电动腔镜吻合器类产品的金额由2021年的1306.96万元下降至2022年的774.48万元，销售金额几乎减半。

据悉，风和医疗成立于2011年，属于微创外科手术器械及耗材领域企业。在该领域中，强生、美敦力为代表的国外品牌仍旧占主要市场份额。

根据弗若斯特沙利文分析，以销售额计，2022年，在中国电动腔镜吻合器市场中，风和医疗位列前三位；在国产电动腔镜吻合器出口市场中，风和医疗位列第一位；在中国手动腔镜吻合器市场中，风和医疗位列第八位、国产品牌第六位。

据风和医疗招股书，本次其IPO拟募集资金10亿元，主要投入微创高端医疗耗材及机器人项目的生产制造。

（原标题：IPO路难行？国内专利诉讼涉案过亿，国外涉诉产品遭退换货）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：桔皮

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：IPO路难行？国内专利诉讼涉案过亿，国外涉诉产品遭退换货（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”