《IP洞察》：贾巍超｜专利无效与侵权的攻守道

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“律师应当学会巧妙利用无效，从而影响侵权诉讼的走向。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：贾巍超

针对“等同”的技术特征的高地争夺战，专利侵权诉讼与专利无效在很多时候相生相伴，一攻一防。专利权人在发动专利侵权诉讼时，为了实现将被控侵权产品的“等同”特征划入专利权的保护范围，势必会通过扩大解释其保护范围。扩大解释势必造成专利权的不稳定性增加，被控侵权人为了使得“等同”技术特征脱离专利权的保护范围，会通过发动专利无效或现有技术抗辩（本文略），来压缩其保护空间，为了使得专利权在无效过程中获得稳定有效，专利权人会妥协采用限缩性解释，根据禁反言原则，使得专利权人产生博弈二难现象，即侵权的扩大解释与无效的限缩解释势必导致解释冲突。如何同时驾驭无效与侵权的解释边界，需要知产律师高超的掌控力。在本案中，笔者巧妙设计无效与诉讼策略，希望可以抛砖引玉，对同仁有所启示。

一、两大类专利诉讼——专利侵权诉讼及专利无效

（一）概念介绍：

专利权限制对象：1.产品专利的专利产品；2.方法专利的本身使用以及方法专利之“子”（产品）。

专利权限制手段：制造、许诺销售、销售、使用及进口。

另外，外观专利不限制使用。

专利侵权诉讼，是指当专利权享有者（包括专利权人、专利被许可人等利害关系人）在发现专利权（通过图文描绘虚拟实体）被他人侵犯时，在掌握证据或证据线索后，向法院提起的诉讼，维护自身权益的一种途径。

专利无效诉讼，包括在进行专利侵权诉讼中，被控侵权人被诉侵权后，向国家知识产权局专利局复审和无效审理部提起专利无效宣告请求，从根本上否定权利人的权利基础，从而获得专利侵权诉讼的胜利。

（二）2022年两大类专利纠纷二审案件情况

2022 年最高院新收的 2956 件涉及知识产权民事二审实体案件中，侵害发明专利权纠纷 615 件，侵害实用新型专利权纠纷 968 件，共计1583，占据54%。（外观侵权二审管辖不在最高院）。

最高院2022 年新收民事二审实体案件分类及同比图

2022年最高院新收的 887 件涉及知识产权行政二审实体案件中，发明专利权无效行政纠纷 234件，实用新型专利权无效行政纠纷 207 件，外观设计专利权无效行政纠纷 84 件，共计525，占据60% 。

最高院2022 年新收行政二审实体案件分类及同比图

2022年全年国家知识产权局共受理专利无效宣告请求7095件，同比下降7.0%。2022年，专利无效宣告请求的平均结案周期为5.7个月。

2022年，审结的发明专利无效案件中，全部无效占27.9%，部分无效占15.4%，专利权维持占56.7%；审结的实用新型专利无效案件中，全部无效占41.4%，部分无效占18.7%，专利权维持占39.9%；审结的外观设计专利无效案件中，全部无效占53.8%，部分无效占1.4%，专利权维持占44.8%。

（三）专利无效与专利侵权

专利权人为了维护自己权益，限制他人涉嫌侵权行为，一般发起专利侵权诉讼（向市场监督管理局投诉，一般还是会走到诉讼阶段）。

专利诉讼的基石是专利权人的专利“有效”，而动摇专利基石的“有效”最佳手段是专利无效诉讼。

专利诉讼及无效中，重要的程序包括：技术方案拆解、技术特征比对、技术问题比对、技术启示的自由心证。

涉及专利侵权的原则包括：全面覆盖原则、等同原则。在等同原则适用中，专利权人为了使得涉嫌侵权产品落入保护范围，一般会采用扩大解释，扩张权利要求书的保护边际。

涉及专利无效的原则包括：禁反言原则、限缩解释原则。在涉及三非问题（专利法26.3、专利法26.4、专利法实施细则22.2）时，为了实现专利方案的稳定、清楚、充分公开及可实现，在进行工作过程及工作原理解释时，会进行限缩解释。

在涉及创造性（专利法22.3）的技术启示评价，为了具有技术启示，也会进行限缩解释。

而这些解释通常会使得专利权人进入二难境地，通过禁反言原则，从而将技术方案进行限缩，使得被控侵权产品不落入保护范围。

二、专利侵权及专利无效的攻守道

（一）案件介绍

笔者曾多次通过上述二难法，使得被控侵权产品脱离专利权的保护范围。分享以下案例抛砖引玉。

在（20XX）皖01民初829号中，原告XX是一种名称为产蛋箱漏粪式草甸、专利号为 201420873199.4的实用新型专利的专利权人，该专利为有效状态，该专利的权利要求如下：

1、一种产蛋箱漏粪式草垫，其特征在于基垫由筋条交叉连接组成，漏粪孔等距设置在基垫内端，软质支柱设置在筋条交叉面上中部。

2、根据权利要求1所述的产蛋箱漏粪式草垫，其特征在于所述的软质支柱为锥型。

被告A生产并销售给被告B的产蛋箱漏类式草甸,分别落入了原告享有专利权的专利号为 201420873199.4的实用新型专利的权利要求1、2的保护范围，被告A生产、销售该侵权产品未经原告许可，被告B明知被告A生产的产蛋箱为侵权产品仍然购买并使用。……

诉讼请求:1、判令被告某A机械有限公司立即停止生产、销售侵害专利号为 201420873199.4的实用新型专利权的产品; ……。

（二）案件分析

技术问题：一是支柱比较硬，鸡产蛋时非常不舒服，鸡蛋易破损及污染，二是底垫都是平板式，鸡粪易在窝内堆积，清洁不方便，加重了工人劳动强度，增加了生产成本。

技术目的 ：避免鸡蛋破损，避免鸡粪堆积使用的产蛋箱漏粪式草垫。

技术方案：其基垫(1)由筋条(2)交叉连接组成，漏粪孔(3)等距设置在基垫(1)内端，软质支柱(4)设置在筋条(2)交叉面上中部。

如图1、图2所示，所述的软质支柱(4)为锥型。

技术效果：由于在基垫上设计了软质支柱形成了草垫，以其柔软性有效避免了鸡蛋的破损，锥型尖端与鸡蛋接触面减少，提高了鸡蛋的清洁度，漏粪孔易于鸡粪漏出，避免了鸡粪在窝内堆积，易于冲洗，清洁方便，减轻了人工劳动强度，清洁了鸡蛋和养殖环境，降低了生产成本。

图1

图2

（三）涉案侵权产品示意图

图3

图4

抗辩区别点：

软质支柱(4)结果不同，其下部为柱状，上部为草叶状，无法实现涉案专利解决的技术问题“锥型尖端与鸡蛋接触面减少，提高了鸡蛋的清洁度，漏粪孔易于鸡粪漏出，避免了鸡粪在窝内堆积，易于冲洗，清洁方便，减轻了人工劳动强度，清洁了鸡蛋和养殖环境，降低了生产成本。”

（四）无效策略

1、权利要求不清楚，不是所有的“软质支柱(4)”可以实现本专利之目的，存在技术问题是软质支柱容易倾倒压弯（故意提出 ），无法解决说明书的技术问题，软质支柱(4)应解释为权利要求2的实施例。

2、采用专利权人之前类似专利的结果来无效，让专利权人进行改进点的限缩解释，通过形成无效决定的方式，实现对法官关于等同之自由心证的引导。  

3、无效决定（案件编号:5W118384）中，国知局认定“……，由证据2（专利权人的另一篇现在专利：CN203313879U）的附图可知，证据2 中所述的小草叶式枝叶其形状应该与小草的形状类似,而本专利中所述的软质支柱通常应该理解为柱形。因而证据2 中的小草叶式枝叶不能对应于本专利中的软质支柱。因此，权利要求 1的技术方案与证据2的区别特征在于:证据2中没有公开软质支设置在筋条交叉面上中部，二者的技术方案实质上是不同的。权利要求 1 相对于证据2 具备新颖性，符合专利法第 22 条第2” 。

（五）结果

法官采纳国知局无效决定观点，专利权人撤诉。

三、总结

国知局在无效决定书中的观点其效力远大于律师的代理意见，一般可以影响法官对等同认知的天平，所以，律师应当学会巧妙利用无效，从而影响侵权诉讼的走向。

专利诉讼的魅力在于权利其不确定性，不到最后，永远不知道对方手里还有什么牌可出；专利诉讼的魅力在于其等同之自由心证，不同的法官可能有不同内心解读；专利诉讼魅力在于其具有互搏斗性，你用侵权攻，我用无效守。专利诉讼魅力在于专利诉讼属于麻杆打狼——两头害怕。

（原标题：专利无效与侵权的攻守道）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：贾巍超

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：《IP洞察》：贾巍超｜专利无效与侵权的攻守道（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”