“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：康瑜高沃律师

原标题：“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用

对于驰名商标跨类保护的认定，还应明确的是驰名商标的跨类保护并不等同于全类保护，其保护范围大小受驰名商标显著性及知名程度、不相类似商品或服务之间的关联程度等综合因素的影响，当商品或者服务在行业类别、技术上的差距大到不会误导相关公众时，则不再给予驰名商标跨类保护。

商标信息

“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用

诉争商标：第20945875号“QIPILANGWY”商标，指定/核定使用在第11类“固体、液体、气体燃料加热器,暖气片,卫生设备用水管,水管龙头,供暖装置,太阳能热水器,抽水马桶,电暖器,浴霸,水净化装置”商品/服务项目上。

引证商标三：第933429号“七匹狼 SEPTWOLVES及图”商标，指定/核定使用在第25类服装“领带,鞋,帽,袜,手套”商品/服务项目上。

案情介绍

福建广华水暖器材有限公司是一家主营水暖器材、卫浴洁具加工、销售的企业，该企业于2016年8月11日申请注册第20945875号“QIPILANGWY”商标。福建七匹狼集团有限公司对前述商标提起了无效宣告行政程序，经审理，国家知识产权局于2019年11月14日作出了商评字[2019]第273346无效宣告请求裁定，对诉争商标在“固体、液体、气体燃料加热器”部分商品上予以维持。

福建七匹狼集团有限公司不服，以《商标法》第十三条第三款为依据在法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼，我所作为诉争商标权利人福建广华水暖器材有限公司的代理人参加诉讼，庭审中，我所代理人从对方提供的驰名证据为突破口，对证据的真实性、合法性、关联性三方面进行分析质证，同时，从诉争商标与引证商标三商品类别无关联性等方面进行阐述，最终，北京知识产权法院认定“根据现有证据，本院无法认定在诉争商标申请日前，引证商标在服装商品上已达到驰名程度。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定”，因此，驳回了原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。

案件评析

本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2021《商标审理审查指南》对《商标法》第十三条第三款的适用要件规定如下:（1）当事人商标在系争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册;（2)系争商标构成对当事人驰名商标的复制、摹仿或者翻译;（3)系争商标所使用的商品或者服务与当事人驰名商标所使用的商品或服务不相同或者不相类似;（4)系争商标的注册或者使用,误导公众,致使当事人的利益可能受到损害。

本案中，原告主张引证商标三构成服装商品上的驰名商标，并提交在案行政判决证明引证商标三为驰名商标。驰名商标的认定应遵循个案认定的原则，虽然原告引证商标三曾被法院行政判决认定为驰名商标，但认定为驰名商标的情形仅作为受保护记录予以考虑，并不能单独作为定案的依据，原告在本案中仍应举证证明其引证商标三在诉争商标申请之时为驰名商标。而且,第1318号、第4553号行政判决认定引证商标三构成驰名的时间分别在2000年、2007年，本案诉争商标申请日为2016年8月11日，距上述行政判决认定引证商标三驰名的时间已近十年，原告应进一步举证证明其引证商标三的驰名状态一直持续至本案诉争商标申请日。但原告在本案中未提交能够全面反映诉争商标申请日前原告的生产经营状况、相关公众对商标的知晓程度、商标宣传的持续时间、程度和地理范围等证据，对此原告应承担举证责任。2021《商标审理审查指南》对驰名商标判定的考虑因素作出了相关规定：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标作为驰名商标受保护的记录；（5）该商标驰名的其他因素。很明显，上述案件中，根据现有证据,无法认定在诉争商标申请日前，引证商标三在服装商品上已达到驰名程度。本案是对引证商标是否构成驰名商标的审查，因该商标未构成驰名商标，故对第十三条第三款其他适用要件无需再进行审查。

总述

关于驰名商标的认定，应遵循个案认定、被动保护、按需认定、诚实信用的原则。对于驰名商标跨类保护的认定，还应明确的是驰名商标的跨类保护并不等同于全类保护，其保护范围大小受驰名商标显著性及知名程度、不相类似商品或服务之间的关联程度等综合因素的影响，当商品或者服务在行业类别、技术上的差距大到不会误导相关公众时，则不再给予驰名商标跨类保护。

“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：康瑜高沃律师

编辑：IPRdaily王颖校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用（点击标题查看原文）

与光同行！2021年中国“40位40岁以下企业知识产权精英”榜单揭晓

“QIPILANGWY”商标无效宣告纠纷案--关于《商标法》第十三条第三款“驰名商标跨类保护”的适用

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn