根据专利法第64条第1款的规定，权利要求是专利权（本文使用的“专利”不包括外观设计）保护范围的基准，是专利的核心，而权利要求的解释又是核心中的核心。甚至有人说专利诉讼主要就是两门学问：文字学以及考古学，前者用来解释权利要求，后者用来检索现有技术。

根据专利法第2条第2、3款，专利保护的是技术方案，即一种具体的技术构思（思想），而非专利文件的文字（表达）。在“空心板”案【（2010）二中民终字第20978号】中，原告撰写了“空心板”发明专利申请并获得授权，被告在原告专利授权后，抄袭了原告的专利说明书并获得了“空心板”实用新型专利。经比对发现，被告专利说明书中有92%的内容与原告专利说明书雷同。二审法院维持了一审法院的判决，认为专利说明书的撰写具有独创性，构成受著作权法保护的作品。因此，被告侵犯了原告的著作权。

由“空心板”案可知，对技术方案的描述一般不构成著作权法下的有限表达。换言之，对于同样的技术方案，不同的代理人会撰写出不同的专利文件并各自享有著作权。但这些不同的专利文件在专利法下可能指向相同的技术方案，即，其保护范围有可能相同。

专利权保护的是具体的技术构思，而描述该技术构思是通过自然语言进行的，而自然语言又不可避免地具有模糊性。因此，在还原该技术构思的过程中，就必然涉及解释过程。

本文基于《中华人民共和国专利法》（以下记作《专利法》）以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下记作《解释》）、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（以下记作《解释二》）、《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》（以下记作《规定一》），列举典型案例（来自《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨》、《最高人民法院知识产权案件年度报告》以及10大知识产权案件以及50件典型知识产权案例）对权利要求的解释规则进行全面总结。

一个误解是，权利要求只有在不清楚时才需要解释。但权利要求的解释与清楚这二者并没有必然的关系——虽然权利要求不清楚当然是需要进行解释的一种情况。《专利法》第26条第4款规定的权利要求清楚可以理解为，在没有比对的情况下，权利要求本身是清楚的。但在现实中涉及到权利要求解释的情形往往是双方对专利与比对（例如对比文件、被诉侵权方案）之间的关系有不同认识，而非权利要求本身不清楚。

对于专利文件中的明显错误或歧义，如果本领域普通技术人员可以从专利文件得出唯一理解，那么应该根据该唯一理解进行解释（《解释二》第4条、《规定一》第4条）。这主要是考虑到目前专利文件的撰写水平，给权利要求解释赋予弹性，从而弥补某些撰写疏忽，避免唯文字论。

作为解释的一般规则，权利要求用语的含义应是本领域普通技术人员阅读了专利文件后理解的通常含义（《解释》第2条、《规定一》第2条）。在《规定一》中，最高院废除了以往在专利的授权确权阶段采用最大合理解释规则的判例，在专利的授权确权与侵权阶段统一采用相同的通常含义解释规则。关于审查档案是否能够用来解释权利要求，由于审查档案是单方的主观陈述、修改，且产生于专利申请日之后，因此在授权确权阶段不能作为解释依据，根据情况可以作为参考因素；但是在侵权阶段则可以（《解释》第3条）。

2.1发明目的

虽未在司法解释中明确提及，但应该理解的是，专利文件的内容包括发明目的。换言之，无论在授权确权阶段还是在侵权阶段，解释权利要求时都需要考虑发明目的。

2.2内部证据优先

一般而言，说明书、附图、相关权利要求以及审查档案等被称作“内部证据”，工具书、教科书等不存在于专利文件档案中的证据被称为“外部证据”；本文也采用该术语进行描述。在解释权利要求时，内部证据优先，在内部证据无法界定含义时，使用外部证据来进行界定（《解释》第3条、《规定一》第2条）。

2.3自造词的解释

2.4附图尺寸的作用

2.5“一”字的解释

一般而言，不同的权利要求具有不同的保护范围，这也被称为“权利要求区分解释原则”。在侵权阶段，解释权利要求时可以运用其他相关的权利要求（《解释》第3条）；虽未在司法解释中明确提及，但在授权确权阶段亦然。

4.1与现有技术的比较、特意排除

4.2不能将权利要求的范围解释为说明书的具体实施例

可以用分案专利及其审查档案、生效的裁判文书来解释权利要求（《解释二》第6条）。《解释二》只是明确了在解释权利要求时可以参考分案专利及其审查档案，并未明确是否可以参考其他相关专利。

专利权人在授权确权程序中通过修改专利文件或意见陈述而放弃的技术方案，不得在专利侵权纳入保护范围。（《解释》第6条）限缩性修改或陈述被明确否定的，不视为技术方案的放弃。（《解释二》第13条）《解释》中关于禁止反悔的原则性规定不够周延。严格来讲，只有放弃技术方案被采信才具有法律效果，才会导致禁止反悔规则的适用。因此，《解释二》第13条进一步规定了权利人的限缩性修改或陈述被明确否定时，不视为技术方案的放弃，不适用禁止反悔。有的情况下，权利人做出了一些限缩性修改或陈述，但是这些限缩性修改或陈述没有被审查员或合议组评价，即没有被明确否定也没有被明确肯定，此时是否适用禁止反悔在实践中有争议。

7.1主题名称

主题名称是对技术方案的概括，往往不体现具体的技术特征，其限定针对的是技术领域，与技术特征的限定作用有所不同。对于未体现具体技术特征的主题名称而言，一般不适用等同侵权。

7.2前序部分

独立权利要求的前序和特征部分、从属权利要求的引用和限定部分对权利要求的解释都具有限定作用（《解释二》第5条）。虽然权利人可能会主张某些用语不是必要技术特征，但出于对权利要求公示性的尊重，规定了所有这些用语都具有限定作用。

7.3转折词

转折词的主要作用是用于区分开放式权利要求与封闭式权利要求。封闭式权利要求的转折词为“组成为”、“由……组成”，排除了其他组分、结构或步骤；而开放式权利要求的转折词为“包括”、“具有”、“包含”等等，可以具有其他组分、结构或步骤。《审查指南》以及《解释》、《解释二》对此的规定都是一致的。

但是封闭式权利要求不排除不可避免的常规数量杂质，并且一般也不适用于中药组合物（《解释二》第7条）。将中药组合物作为封闭式权利要求解释的例外，主要原因是为了保护中药产业。

理论上，一个技术方案为了获得垄断保护而公开，应该记载该技术方案是什么（结构），而不能仅仅记载该技术方案能做什么（功能）。但一些技术方案不可避免地要使用功能性特征或者由于各种原因记载了功能性特征。此时，功能性特征应该如何解释成为了一个焦点问题。在侵权阶段，功能性特征应该结合说明书中的具体实施方式及其等同来解释（《解释》第4条）。之所以规定了“结合”，是因为有的情况下具体实施方式也没有记载功能性特征的细节。而在授权确权阶段，根据《审查指南》，功能性特征应该理解为覆盖了所有能实现该功能的实施方式。

如上所述，权利要求原则上不能解释为说明书中的具体实施方式，即权利要求的范围大于具体实施方式。但在功能性特征的情况下，权利要求的范围等于具体实施方式（及其等同）。因此，在侵权诉讼中，被告的策略之一就是主张功能性特征，从而试图缩小该特征的保护范围。为此，最高院对功能性特征的解释进行了细化：本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现该功能的具体实施方式的特征不是功能性特征（《解释二》第8条第1款）。

方法权利要求未明确记载步骤的顺序，但本领域普通技术人员阅读专利文件后认为该步骤应当按照特定顺序实施的，那么该顺序具有限定作用（《解释二》第11条）。根据该条可知，方法权利要求未明确记载的步骤顺序在满足一定条件时可以构成专利技术特征。

权利要求中用制备方法界定产品的技术特征，被诉侵权产品的制备方法不相同也不等同的，未落入专利权的保护范围（《解释二》第10条）。

被诉侵权技术方案在不能适用于权利要求所限定的使用环境时，未落入专利权的保护范围（《解释二》第9条）。使用环境特征可以说是全面覆盖原则的一个例外。如果相关技术特征被认为属于使用环境，那么被诉侵权方案即使不具有该相关技术特征，只要能够用于该相关技术特征所限定的使用环境，则仍有可能落入专利的保护范围。

权利要求采用“至少”、“不超过”等用语对数值特征进行界定时，与其不相同的数值特征不构成等同特征（《解释二》第12条）。数值不同于自然语言，其范围是精确的，因此，涉及数值的等同一般比自然语言的等同要求得更加严格。

如上所述，无论是权利要求中的前序特征还是产品权利要求的制备方法特征，在解释权利要求时都不能忽略，这也是全面覆盖原则的一个体现。但在一些特殊的情况下，权利要求中记载的某些特征对于权利要求的解释不产生限定作用。