打破迷思：为什么不能放弃被异议的欧盟商标？

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：Erikas Saukalas 美谛达知识产权律师事务所合伙人，商标和外观设计法务主管
Greta Tomkunaite 美谛达知识产权律师事务所律师

原标题：打破迷思：为什么不能放弃被异议的欧盟商标？

据欧盟知识产权局统计，2020年，中国申请者共发起了24817项申请，占到了总申请量的30%。然而，提交申请后会面临被异议的风险。根据2020年统计数据，欧盟知识产权局（EUIPO）总共收到了17032份商标异议，其中67％（11361份）异议未进入异议程序，在冷静期内就经过友好协商解决。过半的成功率说明那些被异议的商标不应该被轻易放弃。

中国公司正在飞速拓展，从新申请的商标数量中就可见一斑。据欧盟知识产权局统计，近年来自中国的申请人占到了30%的比例。2020年，中国申请者共发起了24817项申请。然而，提交申请后会面临失去该商标被异议的风险。虽然异议常有发生，不过，成功捍卫商标的故事也不少。根据2020年统计数据，欧盟知识产权局（EUIPO）总共收到了17032份商标异议，其中67％（11361份）异议未进入异议程序，在冷静期内就经过友好协商解决。较高的比例间接说明那些被异议的商标不应该被轻易放弃。部分商标申请人可能会认为商标异议过程过于复杂且成本高昂，还担心被异议的商标可能最终无法保住，所以有时会选择放弃，并直接注册新商标。对此，美谛达知识产权律师事务所（METIDA）的律师总结了以下最常见的4类欧盟商标异议迷思：

 
迷思1：程序繁杂

其实标准的异议程序一点也不复杂！通常包含以下步骤：

1. 评估异议受理可能性：该阶段属正式程序阶段，一般来说所有异议最终都会受理。该过程大概持续7-14天的时间。

2. 异议冷静期：在此阶段，各方应争取友好解决异议。期限为2个月，但经各方同意后最长可延长至24个月。

3. 异议对抗期：在此阶段，异议方可提交其它事实和证据材料，为异议提供支持。对抗期自冷静期结束之日起计，期限为2个月。

4. 进一步呈现证据：在此阶段，商标申请人应提交答辩文件作为回应，之后双方应在EUIPO规定的期限内（通常为2个月）交换另外的答辩文件。否则，EUIPO将根据之前所获证据对该异议案件作出裁定。

5. 异议裁定期：在此阶段，EUIPO出具裁决，可能全部或部分驳回有争议的申请，也可能驳回异议。各方可对该裁决结果提出上诉。该裁决会在各方提交所需全部材料后的4-6个月内作出。
 

迷思2：对抗商标异议的成本太高

一般来说，被异议商标的申请人应提交不多于两份答辩文件，第一份答辩文件作为对所提出异议的回复，若异议方提交了其他补充论证，则应提交第二份答辩文件。答辩文件的费用不会无止境地产生，会有一定的上限。另外，不少专利律师一般接受固定报价作为其所提供服务的报酬。费用是可以协商的。

迷思3：注册新商标更容易

申请新商标的费用往往与异议答辩的费用持平甚至更高（第一类850欧元，第二类加收50欧元，第三类起每类额外加收150欧元）。另外，无法保证新商标不会再次遭遇异议。

迷思4：对抗异议很困难

首先，您的律师会对异议申诉的成功几率进行评估。若胜算高的话，建议采取行动对抗异议并提交答辩材料。如前所述，相关费用并不高，因此值得一试！

 
若胜算不高，仍然存在友好解决异议的可能性。各方可拟出商品和服务的限制范围，或就欧盟商标（EUTM）在特定欧盟国家的使用进行限制，并达成一致以撤销异议。需再次指出的是，截至2020年，近67％的异议案件最终均得到了友好解决。也就是说，67%的被异议欧盟商标申请最终注册成功。

 
在极少数无法友好解决异议的情况下，申请人可随时提出撤回EUTM申请并要求异议方赔偿。一般来说，赔偿额等于商标申请费用。赔偿额可用于新商标申请。
 

以下是一些中国公司成功捍卫其商标的案例：

 
案例一：立陶宛公司New Entertainment Technology（异议方）对中国币安控股有限公司（申请人）申请的“SAFU”商标案提出异议，但异议方提供的证据并未获得支持。
 

欧盟知识产权局异议部认定，异议方提供的证据不足以证明在先域名 www.safu.com 被使用到了任何与被异议人的商品或服务交易中，也就是说，尽管异议方的在先标示与被异议方的标识相同，但因异议方的商标所涉及的产品和服务与被异议方的不同，因此该异议未获得欧盟官方支持。

 
案例二：德国行李箱制造商日默瓦（Rimowa）（异议方）对深圳特欧沃科技有限公司（申请人）图形标识 “TAMOWA”提出异议，但欧盟知识产权局异议部认为，对于相关公众而言，日默瓦的图形标识“RIMOWA”与“TAMOWA”之间不存在混淆的可能性。

欧盟知识产权局异议部驳回了上述异议，一方面是因为异议方无法证明在先商标在“TAMOWA”寻求注册的商品和服务类别（第8，9和21类）拥有广泛的知名度，另一方面是因为两个标识从视觉与听觉上不具备近似性。因此，最终裁定认为即便两项商标的部分字母组合相同，但其不同之处足以抵消两项标识之间有限的视觉和听觉近似性。

案例三：美国摩托罗拉商标控股有限责任公司（原告）对深圳雷欧电源实业有限公司（被告）的图形标识“MOTOMA”提出异议。摩托罗拉认为其在先文字标识“MOTOROLA”和 “MOTO”与雷欧电源实业有限公司（被告）的图形标识“MOTOMA”之间存在混淆的可能性。

立陶宛维尔纽斯地区法院2020年9月3日第e2-650-794/2020号决定，以商标之间相似性不足为由驳回了诉讼请求。由此可见，仅以被告与原告的商标存在重叠部分，或商标中包含了其他商标的字母，不足以判定商标相似。

案例四：德国公司Telefónica Germany GmbH & Co. OHG（上诉人）对深圳壹秘科技有限公司（申请人）的图形标志“E”提出异议被驳回后，进一步上诉至上诉委员会。而上诉委员会以“e”、图形“e.plus”和 “E”之间不存在混淆近似为由，驳回了该上诉。

上诉委员会认为，社会公众不会将被异议商标理解为字母“E”，这一点至关重要。因此，两项标识在视觉上不具有近似性，两者之间不存在任何近似之处。
 

通过上述四个案例，可以看出，商标异议的关键在于，首先，对于相关公众而言，被异议标示是否从视觉、听觉上与再先商标近似，再有，也会考虑被异议标示注册的产品和服务是否与在先商标有冲突。此外，从上述失败的一方均是知名品牌这一点也可以得出一个结论，虽然知名商标有名气，也经常依据自身品牌知名度对具有近似性的商标申请提出异议，但也并不总是可以异议成功。总之，在商标申请遭到异议时，努力捍卫自己的标示是毋庸置疑的，任何人可能都会赞同这一点。

 
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：Erikas Saukalas  美谛达商标和外观设计法务主管

Greta Tomkunaite  美谛达律师

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：打破迷思：为什么不能放弃被异议的欧盟商标？（点击标题查看原文）

如有想看文章主题内容，欢迎留言评论~

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaiy.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/