美国专利体系特点示例及企业相应管理探讨

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴海蓉   北京市集佳律师事务所上海分所 

原标题：美国专利体系特点示例及企业相应管理探讨

对于大多数有志于实现、保持国际化的企业而言，美国具有较高的战略意义，相应地，竞争利器之一的美国专利的布局等策略是至关重要的。但是，接触过中国、美国两个国家的专利的人们知道，相较于中国专利体系而言，美国专利体系是极具特色的。本文试着从几个中国、美国案例、法规示例出发，对美国专利体系在发明人先申请制(First Inventor to File)、现有技术(Prior Art)的定义、宽限期(Grace Period) 、及保护主题（Subject Matter）等方面的特点略作举例探讨，以供参考并与有兴趣的同道交流。

一、案例：中国歼-20金奖专利无效可能性的讨论及中国法规示例

二零一九年十月，引人注目的中国专利金奖揭晓，其公示名单包括据称与歼-20战机相关的中国外观设计专利（图1）。很快，一张该外观设计专利申请日前公布的歼-20战机相关的图片及展览信息（图2）被发掘出来。基于图2，知识产权业界开展了关于图1外观设计专利的无效可能性的讨论，很多是以网络文章的方式，持正方和反方观点的都有。

图1

图2

上述外观设计专利的无效程序是否会真实发生、进行目前无从得知，但是，本文认为，知识产权从业者尝试从专利权人、无效请求人以及经验教训总结者角度进行思考，是一个不错的学习、操练机会，且有可能得出相同或不同的结果。

但是，本文不打算具体讨论上述案例，只是借机带大家温习一下可能相关的中国法规，比如专利法（2008修正）第九条【1】、第二十二条【2】、第二十三条【3】、第二十四条【4】、专利审查指南第二部分第四章2.1【5】等。

上述法规涉及我国的专利先申请原则，现有技术的定义，及宽限期等规定。依据前述规定，在我国，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。在申请日以前由任何单位或个人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中的内容，不属于现有技术，在评价发明创造性时不予考虑。宽限期是指在申请日以前六个月内，在申请专利的发明创造有后述情形之一时，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。

二、美国法规示例及案例：Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al., 139 S. Ct. 628 (2019)

美国专利法中与上述对应的法规包括美国发明法案AIA 35 U.S.C. 102(a)和(b)【6】、103【7】等。前述法条涉及美国的发明人先申请制(First Inventor to File)、现有技术(Prior Art)的定义、及宽限期(Grace Period)等规定。

依据前述法条，在美国，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请/公开的发明人，即，后申请但宽限期(Grace Period)内先公开的发明人有可能取得专利权，而相应的在其公告之后、申请之前先申请的发明人有可能不能取得专利权。现有技术(Prior Art)包括申请日以前在国内外为公众所知的技术，以及在申请日以前由他人向美国专利商标局（含指定美国的PCT申请）提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中的内容，后者在评价发明创造性时给予考虑。宽限期(Grace Period)是指在申请日以前一年以内，后述情形之一的申请专利的发明创造的公开，不构成现有技术：（一）发明人或者直接、间接从发明人处获知发明创造的人的公开；（二）发明人或者直接、间接从发明人处获知的人的公开后的其他人的公开。

举例而言，35 U.S.C. 102(a)(1)规定：A person shall be entitled to a patent unless the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention。此法条看起来不难理解，具体应用如何呢？下面借助2019年年初美国最高法院判决的一个案例来感受一下：Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al., 139 S. Ct. 628 (2019)。

上述案件中，系争专利涉及用于治疗化疗引起的恶心和呕吐的药物palonosetron（中文为帕洛诺司琼），瑞士制药公司Helsinn与美国制药公司MGI签订销售合约，合约中有保密的条款。两年多后（2003年），Helsinn提出美国临时专利申请（provisional application），之后在10年内提出4件主张此临时专利申请优先权的后续申请并获得专利权（US7,947,724、US7,947,725、US7,960,424、US8,598,219），第四件在2013年，刚好是AIA施行的那年申请。

2011年，以色列仿制药公司Teva（梯瓦制药公司）从FDA寻求审批销售palonosetron ，并依据专利链接制度对橙皮书中的专利提起挑战，Helsinn遂起诉Teva称其侵犯其专利，就美国专利第8,598,219号而言，Teva抗辩称Helsinn的产品在专利申请日（因为涉及有效申请日/新颖性优惠期等日期，这里称critical date）前已经有销售之要约（offer for sale），认为专利不具新颖性（35 U.S.C. 102），因此专利是无效的。

地方法院经调查后，认为这个案件中Helsinn和MGI双方都未公开过相关发明的技术方案，不适用AIA 35 U.S.C. 102不具新颖性的規定，因此专利有效。

上诉到CAFC，法官认为此案满足发明在critical date前是商业销售要约的标的（“the subject of a commercial offer for sale”）且已准备好可提出专利申请（“ready for patenting”）的条件，而以on-sale bar判定系争专利相关权利要求无效。

再到最高法院，其于2019年1月22日针对「购买方对发明有保密义务的商业销售」是否形成该发明的「on-sale bar」作出意见，认为在专利申请前，即使销售合同中要求购买方对发明保密，发明的技术细节没有为公众所知，保护发明的专利也可能因此无效。

从此案中可以看出，美国不仅在法条规定上有特色，在法条适用方面很多时候也不是看法条字面意思想当然的。

三、案例：Barry v. Medtronic, Inc., 914 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2019)及中美法条示例

在Barry v. Medtronic, Inc., 914 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2019)，CAFC于2019年1月24日维持了地方法院在陪审团给予$15,095,970的关于第7,670,358号专利的侵权赔偿基础上提高20%的决定。

这个案子有意思的地方很多，但此处想请大家读一下第7,670,358号专利的如下所述独立权利要求1：

A method for aligning vertebrae in the amelioration of aberrant spinal column deviation conditions comprising the steps of: 

selecting a first set of pedicle screws, said pedicle screws each having a threaded shank segment and a head segment; 

selecting a first pedicle screw cluster derotation tool, said first pedicle screw cluster derotation tool having first handle means and a first group of pedicle screw engagement members which are mechanically linked with said first handle means, each pedicle screw engagement member being configured for engaging with, and transmitting manipulative forces applied to said first handle means to said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws, 

implanting each pedicle screw in a pedicle region of each of a first group of multiple vertebrae of a spinal column which exhibits an aberrant spinal column deviation condition; 

engaging each pedicle screw engagement member respectively with said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws; and

applying manipulative force to said first handle means in a manner for simultaneously engaging said first group of pedicle screw engagement members and first set of pedicle screws and thereby in a single motion simultaneously rotating said vertebrae of said first group of multiple vertebrae in which said pedicle screws are implanted to achieve an amelioration of an aberrant spinal column deviation condition; 

selecting a first length of a spinal rod member; wherein one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws each includes:

a spinal rod conduit formed substantially transverse of the length of said pedicle screw and sized and shaped for receiving passage of said spinal rod member therethrough; and

spinal rod engagement means for securing said pedicle screw and said spinal rod member, when extending through said spinal rod conduit, in a substantially fixed relative position and orientation; 

extending said first length of said spinal rod member through said spinal rod conduits of one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws; and

after applying said manipulative force to said first handle means, actuating said spinal rod engagement means to secure said vertebrae in their respective and relative positions and orientations as achieved through application of said manipulative force thereto.

上述权利要求的文字比较多，但本文想提醒大家关注的是此项权利要求的保护主题“A method for aligning vertebrae in the amelioration of aberrant spinal column deviation conditions”。似乎在中国不可能就这样的主题获得专利权？但是，该主题在美国获得了专利权、赢了侵权诉讼、还拿了高额赔偿？

温习一下美国和中国的法规看看。美国的35 U.S.C. 101【8】和司法例外【9】没有排除上述主题。另一方面，翻翻中国的专利法第二条【10】、第五条【11】、第二十五条【12】的规定，这样的主题在中国申请专利保护不一定能成功。

四、美国专利特点示例及企业相应管理探讨

由前述窥一斑而知全豹，美国专利体系在发明人先申请制（First Inventor To File）、宽限期(Grace Period)、现有技术(Prior Art)、保护主题(Subject Matter)等方面与中国不同，从而可导致企业在专利申请、风险掌控等方面的管理上的不同。

例如，为了保留发明的相关证据，可以考虑发明记录制度，请技术人员依照证据的相关规则对发明进行记录、修改、见证等。

在评估专利申请的时机、主题以及撰写专利申请时，需要充分考虑中国、美国的不同，相应布局。比如，如果只在美国申请，可以考虑充分利用其较长的、较宽松的宽限期。如果中国、美国都要申请，则要兼顾中国的先申请原则，例如按照二者中的最严要求来。鉴于两个国家的保护主题规定的差异，撰写专利申请时可针对性地分别布局权利要求。

而且，可对发明创造的对外披露建立审批制度，就无专利申请、专利申请前、专利公布前等不同情形对于是否披露、披露多少等进行审批。

此外，检索、分析中美两国的专利时，要注意现有技术的定义和运用方式的不同，从而在检索的时间范围、分析的证据运用等方面区别对待。

前述管理可以根据具体情形遵守两个国家的最严要求或者区别对待，管理的事项中有的可以内部处理、有的可以和外部合作，需要与外部合作时，就会涉及到合作伙伴的选择，此时可以根据企业的具体情况，选择符合自己需求的合作伙伴。

本文所涉法规：

【1】：中华人民共和国专利法（2008修正）专利法第九条 同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。

两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。

【2】：中华人民共和国专利法（2008修正）第二十二条 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性，创造性和实用性。

新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

【3】：中华人民共和国专利法（2008修正）专利法第二十三条 授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。

授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。

本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。

【4】：中华人民共和国专利法（2008修正）专利法第二十四条 申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：

（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；

（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；

（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。

【5】：专利审查指南2010第二部分第四章2.1现有技术

专利法第二十二条第三款所述的现有技术，是指专利法第二十二条第五款和本部分第三章第 ２.１节所定义的现有技术。专利法第二十二条第二款中所述的，在申请日以前由任何单位或个人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中的内容，不属于现有技术，因此，在评价发明创造性时不予考虑。

【6】：AIA 35 U.S.C. 102: Conditions For Patentability; Novelty

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

(1) The claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

(b) Exceptions.—

(1) disclosures made 1 year or less before the effective filing date of the claimed invention.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

(2) disclosures appearing in applications and patents.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—

(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

【7】：AIA 35 U.S.C. 103  Conditions For Patentability; Non-obvious Subject Matter.

A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

【8】：AIA 35 U.S.C. 101 Inventions Patentable.

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

【9】：U.S. Supreme Court: Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347 (2014)  (abstract ideas), Mayo Collaborative Service v. Prometheus Laboratories Inc., 132 S. Ct. 1298 (2012) (laws of nature, natural phenomena) and Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics, Inc., 133 S. Ct. 2107 (2013) (laws of nature)等。

【10】：中华人民共和国专利法（2008修正）第二条 本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。

发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。

实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。

外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。

【11】：中华人民共和国专利法（2008修正）第五条 对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。

对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源，并依赖该遗传资源完成的发明创造，不授予专利权。

【12】：中华人民共和国专利法（2008修正）第二十五条 对下列各项，不授予专利权：

（一）科学发现；

（二）智力活动的规则和方法；

（三）疾病的诊断和治疗方法；

（四）动物和植物品种；

（五）用原子核变换方法获得的物质；

（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。

对前款第（四）项所列产品的生产方法，可以依照本法规定授予专利

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：吴海蓉   北京市集佳律师事务所上海分所 

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近100多万产业用户（国内70万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/