没收到验证邮件？请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
#本文由作者授权发布，未经作者许可，禁止转载，文章不代表IPRdaily立场#
来源：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）
作者：陆峰
原标题：专利行权与敲诈勒索犯罪的界限分析
近期，上海市公安局经侦总队会同浦东分局，破获一起以影响企业上市为要挟、非法索取巨额钱财的敲诈勒索案件。本文根据案件基本情况，结合专利维权行为的认定、敲诈勒索罪构成要件等方面，简单论述专利维权的罪与非罪，粗浅分析“专利面前人人平等”原则的含义、分析专利维权的界限，提出平衡各方利益的措施建议。
案情介绍：近期，上海市公安局经侦总队会同浦东分局，破获一起以影响企业上市为要挟、非法索取巨额钱财的敲诈勒索案件。目前本案已进入审查起诉阶段。警方透露，这是上海破获的首例在企业IPO过程中，以知识产权诉讼为手段进行敲诈勒索的案件。
上海警方介绍，2017年3月至7月期间，犯罪嫌疑人李某、孙某二人获悉A公司正处于筹划股票首次发行的消息后，合谋利用李、孙二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司专利权为名，多次恶意发起诉讼、向证监会恶意举报。与此同时，李某和孙某又以延迟、拖延和影响上市为要挟，逼迫A公司与其签定所谓“专利实施许可”协议，以授权使用专利为名勒索A公司。A公司为确保上市，接受了李某、孙某的要挟，以人民币80万元取得了甲公司所持有或控制的所有专利权和专利申请权的授权许可使用。
2017年7月底，李某为达到进一步勒索的目的，又虚构了其此前已将甲公司名下另一专利独家许可给乙公司（法人系高某，但实际控制人仍是李某）使用的事实，再次伙同孙某、高某隐瞒上述真相，恶意向北京知识产权法院对A公司提起专利侵权诉讼，并指使犯罪嫌疑人高晨向中国证券监督管理委员会实名举报，披露乙公司已经向A公司提起专利侵权诉讼一事，同时由李某与A公司面谈。A公司又被迫与乙公司达成和解并支付80万元。
根据警方调查，李某等人手中储备了六七百项专利，待合适的拟上市企业出现后，再借专利诉讼之名敲诈勒索。警方称，其公司没有任何实体业务，营收大部分来自诉讼和“和解费”，而其专利大都是模仿其他品牌，技术含量低。“犯罪分子虽然以专利侵权为名起诉，但在法院终审中从来没有胜诉过。”承办此案的民警单斌向记者解释，该犯罪团伙诉讼目的不在胜诉，只为在目标企业融资或首次公开发行股票并上市等关键环节，以专利侵权诉讼的手段对该企业进行敲诈[1]。
本文根据上述案件基本情况，结合专利维权行为的认定、敲诈勒索罪构成要件等方面，简单论述专利维权的罪与非罪，粗浅分析“专利面前人人平等”原则的含义、分析专利维权的界限，提出平衡各方利益的措施建议。
一、李某、孙某第一次获取80万元和解费正当合法
2017年3月至7月期间，嫌疑人李某、孙某利用他们控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司专利权为名，多次发起诉讼和向证监会举报，并迫使A公司与乙公司达成和解并支付80万元等事件。本文认为：在李某、孙某合法拥有相关涉诉专利权的前提之下，李某、孙某实施的上述行为是正当、合法的专利维权行动。
根据证监会发布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条规定，发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形：“发行人在用的商标、专利、专有技术以及特许经营权等重要资产或技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险”。根据这一条的规定，专利侵权诉讼并不会直接导致IPO停滞，而只有专利诉讼带来巨大风险的情况下，也就是侵权行为极大可能成立时才会影响IPO进程。专利权人在涉嫌侵权公司IPO过程中的关键时期提出举报和控告，可以较容易迫使涉嫌侵权公司妥协并达成和解协议，可以有效缩短谈判周期和提高赔偿金或专利许可费用。
因此，在专利侵权公司IPO过程中的关键时期提出举报和控告等行为没有违反任何法律规定，是专利权人谋求自身权益最大化的合法手段。即使甲公司没有任何实体业务，营收大部分来自诉讼和和解费等，也不能因此而否定李某、孙某第一次获取80万元和解费的合法性。
此类维权行为的合法性不应当因为专利权人的主体身份、企业性质、经营情况等原因而发生改变，笔者将其概括为“专利面前人人平等”原则。
二、李某、孙某第二次获取80万和解费的行为涉嫌违法犯罪
据悉，李某、孙某以甲公司的名义起诉A公司并取得80万元许可费用而和解之后，又将名下甲公司的专利，倒签文本时间并独占许可给了他们所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名义起诉A公司专利侵权并向证监会举报，让A公司又支付了80万元。李某、孙某为了第二次获取的80万和解费而实施的相关行为涉嫌违反了敲诈勒索罪[2]。
敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。《刑法》第二百七十四条：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。李某、孙某相关行为涉嫌违反敲诈勒索罪的分析如下：
首先，李某、孙某具有“非法占有”的主观故意
基于诚实信用和节约程序的原则，李某、孙某应该将A公司涉嫌侵犯的全部自有专利进行完整、及时地披露，这是李某、孙某应尽的义务。李某、孙某先是隐瞒了相关专利未许可给A公司的重要事实，再伪造文本时间并将相关专利独占许可给了他们所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名义起诉A公司专利侵权并向证监会举报，从这些行为的紧密联系和因果关系上判断，李某、孙某具有非法获取A公司更多和解费的预谋和主观故意。
其次，李某、孙某实施了相关违法行为
如上文所述，李某、孙某违反了诚信原则，将其隐瞒的甲公司专利，倒签文本时间并独占许可给了他们所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名义起诉A公司，李某、孙某实施了敲诈勒索罪列举的威胁、要挟、恫吓等手段，迫使A公司交出财物。
最后，后果特别严重
在李某、孙某的威胁、要挟、恫吓之下，A公司被迫又支付了80万元，涉案金额特别巨大[3]，李某、孙某的行为还对A公司的IPO上市造成了较大负面影响和困扰。
因此，李某、孙某第二次获取的80万和解费的相关行为涉嫌违反了敲诈勒索罪。
三、专利行权的界限与利益平衡
如上文所述，专利维权必然要受到法律的引导和制约，合法的专利维权至少应当满足以下三个条件：首先，专利合法有效；其次，专利维权未以非法占有为目的；最后，专利维权手段正当、适度，未违反法律强制性规定、商业惯例和道德伦理。
为了平衡专利权人、拟IPO上市公司和证券投资人等多方利益，政府可以考虑采取以下几个措施：建立拟IPO上市公司的专利侵权保险机制、采取拟IPO上市公司的专利侵权保证金机制、设立拟IPO上市公司专利侵权纠纷的调解或仲裁前置程序、适度提高专利权人起诉拟IPO上市公司知识产权侵权的立案条件等。
综上所述，一方面，正所谓“君子爱财，取之有道”，专利权人行权时不能不择手段，应当遵守法律规定和道德准则。另一方面，基于“专利面前人人平等”的原则，在不违反法律的前提之下，持有合法有效专利的权利人都平等享有行使各种必要维权手段的权利，专利维权不应由于专利权人主体情况不同而受到差别对待；大公司、中小微企业、高校、科研院校、NPE、个体发明人等主体享有的专利权都应受到平等的保护和对待。
注释：
[1]赵佑斌：《利用专利“敲诈勒索”？专利纠纷应慎用刑法》
https://mp.weixin.qq.com/s/SKGwTGLgxtOg9uY1yxKDHQ 最后访问时间：2018年7月24日。
[2]王承恩：《专利起诉的锒铛入狱，劣质疫苗的罚款了事？》
https://mp.weixin.qq.com/s/CFtHaSKhtVRpiCA2qUYiKw，最后访问时间：2018年7月24日。
[3]笔者注：根据最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定：敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
延伸阅读：
上海破获敲诈拟上市公司案：囤数百“专利”再借诉讼之名勒索
近年来，拟IPO（首次公开募股）企业在上市冲刺阶段收到国内外同行、竞争对手关于主营业务产品之专利权诉讼、仲裁事项时有发生，不少IPO企业倒在“专利”门前。如今，这竟成了不法分子敲诈勒索的手段。
7月21日，记者从上海警方了解到，近期上海市公安局经侦总队会同浦东分局，破获一起以影响企业上市为要挟、非法索取巨额钱财的敲诈勒索案件。目前本案已进入审查起诉阶段。警方透露，这是上海破获的首例在企业IPO过程中，以知识产权诉讼为手段进行敲诈勒索的案件。
上市前连续被敲诈160万
上海警方介绍，2017年3月至7月期间，犯罪嫌疑人李亮、孙强二人获悉A公司正处于筹划股票首次发行的消息后，合谋利用李、孙二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司专利权为名，多次恶意发起诉讼、向证监会恶意举报。与此同时，李亮和孙强又以延迟、拖延和影响上市为要挟，逼迫A公司与其签定所谓“专利实施许可”协议，以授权使用专利为名勒索A公司。A公司为确保上市，接受了李亮、孙强的要挟，以人民币80万元取得了甲公司所持有或控制的所有专利权和专利申请权的授权许可使用。
不过，A公司的噩梦却未结束。上海警方称，2017年7月底，李亮为达到进一步勒索的目的，又虚构了其此前已将甲公司名下另一专利独家许可给乙公司（法人系高晨，但实际控制人仍是李亮）使用的事实，再次伙同孙强、高晨隐瞒上述真相，恶意向北京知识产权法院对A公司提起专利侵权诉讼，并指使犯罪嫌疑人高晨向中国证券监督管理委员会实名举报，披露乙公司已经向A公司提起专利侵权诉讼一事，同时由李亮与A公司面谈。A公司又被迫与乙公司达成和解并支付80万元。
根据警方调查，李亮等人手中储备了六七百项专利，待合适的拟上市企业出现后，再借专利诉讼之名敲诈勒索。警方称，其公司没有任何实体业务，营收大部分来自诉讼和“和解费”，而其专利大都是模仿其他品牌，技术含量低。
“犯罪分子虽然以专利侵权为名起诉，但在法院终审中从来没有胜诉过。”承办此案的民警单斌向记者解释，该犯罪团伙诉讼目的不在胜诉，只为在目标企业融资或首次公开发行股票并上市等关键环节，以专利侵权诉讼的手段对该企业进行敲诈。
专利侵权与否是一道“命门”
专利侵权诉讼直接对企业上市产生影响。据证监会发布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条规定，发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形：“发行人在用的商标、专利、专有技术以及特许经营权等重要资产或技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险”。
“涉及专利诉讼，企业上市的计划可能被终止，而知识产权案件的司法周期又很长，通常至少需要一年半载。犯罪分子知道企业在发展的关键时间节点耗不起，上市时间推迟造成的损失不可估量，利用这种心理和规则来敲诈勒索。”单斌说，也有个别企业与李亮等人坚持打官司直到胜诉，但打乱了上市计划。
单斌称，与正常专利纠纷案件不同，李亮等人的目的并不是争夺专利权，而是敲诈勒索。“他们的特点是一边打官司，一边对企业采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使企业交出财物，这符合敲诈勒索的罪行特征。”
多家企业遭遇相似情形
据上海警方调查，除了A公司在上市前受到李亮等人敲诈勒索以外，全国还有多家企业曾遭受过这一犯罪团伙的敲诈。
2015年至2016年，李亮同时以十多项专利侵权的名义对B公司发起诉讼，B公司在明知没有侵权的情况下，考虑到李亮起诉关联的专利过多，应诉成本过高，被迫与李亮签订和解协议，支付和解费用为5万元人民币。
2015年至2017年，李亮又在C公司融资阶段时，以多项专利侵权的名义发起20多起诉讼，并向多家网络购物平台进行投诉，致使该司产品下架。C公司在明知没有侵权的情况下，基于担心诉讼影响融资的原因，被迫与李亮签订和解协议，支付和解费用22.5万元人民币。
2017年10月，李亮又在D公司深圳股市主板上市前以三项专利侵权（其中一项专利在起诉时已被国家知识产权局复审委员会宣告无效）的名义在厦门市中级人民法院起诉该公司，并向证监会举报该司侵犯专利权。D公司在明知没有侵权的情况下，基于担心诉讼影响上市的原因，与其签订和解协议，被迫支付28.8万元。
上海警方表示，目前本案已进入审查起诉阶段。公安机关将继续高度关注此类扰乱资本市场发审秩序的行为，警方提示广大拟上市及上市公司，如遇此类敲诈勒索行为可及时向公安机关报案。（文中犯罪嫌疑人李亮、孙强、高晨等人均为化名）（来源：澎湃新闻 记者：李佳蔚 实习生 王宇澄 陈帅奇）
来源：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）
作者：陆峰
编辑：IPRdaily赵珍 校对：IPRdaily纵横君
推荐阅读
“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”
「关于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”
共发表文章4690篇文章不错，犒劳下辛苦的作者吧
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
