没收到验证邮件？请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
#文章仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，文章不代表IPRdaily立场#
发布：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）
作者：Lawrence G. Almeda律师 及 Andrew W. Umlauf律师
供稿：Brinks Gilson & Lione律师事务所
原标题：专利主题适格性及事实问题
本文案件中，联邦巡回法院在裁定包含§101专利适格性问题的撤案动议和简易判决时，给予事实主张更多的权重，并认为如果案件存在事实争议，则不可根据12(b)(6)规则递交撤案动议。
在Aatrix Software, Inc v. Greenshades Software, Inc.一案中，联邦巡回法院撤销了地区法院作出的驳回原告“请求准予提交第二次修正起诉书动议（motion for leave to file a second amended complaint）”的裁决。
根据Moore法官撰写的多数意见，下级法院驳回原告动议的裁决是不恰当的，因为修正起诉书提出了有关35 U.S.C. §101专利主题适格性的事实指控（factual allegations），如果主张真实则可排除驳回。
法条扩充：联邦民事诉讼规则12(b)(6)
该法条适用于庭审前，允许一方通过递交撤案动议（motion to dismiss）对指控进行防御，其中12(b)(6)特别针对当被告认为原告“未提出支持救济的诉求（failure to state a claim upon which relief can be granted）”而提出撤案动议的情况，既被告认为即便法庭接受诉状中所有事实性陈述，假定该等陈述全部属实，这些陈述也不能支持任何可以使原告获得救济的诉因。
当不存事实指控的情况下，35 U.S.C. §101专利主题适格性的问题可以在12(b)(6)阶段决定，如果存在则阻碍将其作为法律问题（question as a matter of law）进行判决。如果在这一阶段存在对权利要求范围的争议（事实问题），法庭必须解决事实争议至可实施§101分析。
案件背景
Aatrix诉Green Shades侵犯其两项专利。Green Shades根据12(b)(6)规则递交撤案动议，称在§101条款下原告所要求的发明不具有专利适格性。地区法院支持了该动议。地区法院的理由是权利要求指向一个“可以使用笔和纸所执行的基本人类活动”抽象概念。Aatrix随后请求准予加入额外事实主张来修正起诉书，以证明所要求的发明包含可以提高计算机运作的创造性发明组件。地区法院驳回Aatrix的动议请求并认为“考虑到申请文件和相关判例法，（地区法院）认为没有理由重新考虑先前裁决。”
联邦巡回法院
联邦巡回法院在意见书中撤销了驳回，法院指出“本案在12(b)(6)规则阶段不适合作出专利不具适格性的最终裁决。”意见书进一步解释“所请求的第二次修正起诉书……如果被认为属实，则证明了权利要求组合包含了创造性发明组件及提高了计算机运作。”此外，法院提供了所请求的修正起诉书中事实主张的具体列子，如果属实，则会引起§101分析背后的事实争议。
本案是近期联邦巡回法院对下级法院作出早期驳回专利诉讼裁决提出异议的第二起案件，这些早期驳回都基于在Alice框架下发现权利力要求不具有适格性。在另一起案件中Berkheimer v. HP Inc. (Feb. 8, 2018), 联邦巡回法院撤销了部分地区法院作出的专利不具适格性的简易判决，因为案件包含了对相关权利要求是否含有易于理解、常规和传统之特性的实质性争议。
两起案件的一致主题是，联邦巡回法院显然在裁定包含§101专利适格性问题的撤案动议和简易判决时，给予事实主张更多的权重。
附：英文全文
Subject Matter Eligibility and Questions of Fact
In Aatrix Software, Inc v. Greenshades Software, Inc. (Feb. 14, 2018), the Federal Circuit reversed a district court’s denial of a motion for leave to file a second amended complaint. According to the majority opinion written by Judge Moore, the lower court improperly granted dismissal because the amended complaint raised factual allegations concerning subject matter eligibility under 35 U.S.C. §101 which, if accepted as true, would preclude dismissal.
Aatrix sued Green Shades alleging infringement of two patents. Green Shades moved for to dismiss under Rule 12(b)(6), asserting that the claimed inventions are ineligible under§101. The district court granted the motion. The district court reasoned that the claims were directed to an abstract idea of “fundamental human activity that can be performed using a pen and paper.” Aatrix moved for leave to amend the complaint with additional factual allegations to show that the claimed inventions include inventive components that improve the workings of a computer. The district court denied Aatrix's motions and held that "[u]pon consideration of the filings and the relevant case law, the [district court] sees no reason to reconsider its prior determination."
In the Federal Circuit’s opinion reversing the dismissal, the court noted that "[t]his is not a case where patent ineligibility was properly adjudicated with finality at the Rule 12(b)(6) stage." The opinion further reasoned, "the proposed second amended complaint, … if accepted as true, establish that the claimed combination contains inventive components and improves the workings of the computer." In addition, the court provided specific examples of factual allegations from the proposed amended complaint that, if taken as true, raise factual disputes underlying the §101 analysis.
The Aatrix holding marks the second decision this month in which the Federal Circuit has disagreed with the early dismissal of patent litigation where claims were found ineligible under the Alice framework. In Berkheimer v. HP Inc. (Feb. 8, 2018), the Federal Circuit partially vacated a district court's summary judgement of ineligibility because there was a genuine issue of material fact as to whether some of the pertinent claims included well-understood, routine, and conventional features. A consistent theme in both cases is that the Federal Circuit appears to be increasing the weight given to factual allegations in adjudicating motions to dismiss and motions for summary judgement that involve patent eligibility under §101.
发布：IPRdaily中文网（IPRdaily.cn）
作者：Lawrence G. Almeda律师 及 Andrew W. Umlauf律师
供稿：Brinks Gilson & Lione律师事务所
编辑：IPRdaily赵珍 校对：IPRdaily纵横君
推荐阅读
“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”
「关于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”
共发表文章4690篇文章不错，犒劳下辛苦的作者吧
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
