#晨报#12月1日起！《温州市企业商业秘密保护规定》施行；第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛获奖名单

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

#开庭公告#

最高人民法院知识产权法庭2024年11月11日开庭公告

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二四年十一月十一日上午九时在最高人民法院知识产权法庭第六法庭公开开庭审理上诉人廖辉明与被上诉人国家知识产权局、原审第三人王乐发明专利权无效行政纠纷一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二四年十一月十一日上午九时在最高人民法院知识产权法庭第八法庭公开开庭审理上诉人格力博（江苏）股份有限公司与被上诉人国家知识产权局、原审第三人浙江恩加智能科技有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二四年十一月十一日下午十四时三十分在最高人民法院知识产权法庭第四法庭公开开庭审理上诉人泰康拜博医疗集团有限公司与被上诉人河北未觉医疗器械有限公司、鼎植医生集团（深圳）有限公司、原审第三人高振华、孙路、黎强专利权权属纠纷一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

（来源：最高人民法院知识产权法庭）

最高人民法院知识产权法庭2024年11月12日开庭公告

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二四年十一月十二日上午九时在最高人民法院知识产权法庭第八法庭公开开庭审理上诉人体学生物科技股份有限公司与被上诉人国家知识产权局、原审第三人帕菲克（上海）生物科技有限公司发明专利权无效行政纠纷一案。

特此公告。

二〇二四年十一月九日

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二四年十一月十二日下午十四时三十分在最高人民法院知识产权法庭第七法庭公开开庭审理上诉人王秀丽、五常沃科收种业有限责任公司侵害植物新品种权纠纷一案。

特此公告。

二〇二四年十一月九日

（来源：最高人民法院知识产权法庭）

#IPO那些事儿#

雅图高新IPO：冯氏兄弟控股97%，冯兆华工商管理专业、贡献32项发明专利

雅图高新材料股份有限公司（以下简称：雅图高新）在北交所IPO申请获受理，保荐机构为广发证券。

雅图高新是一家集工业涂料研发、生产、销售及专业技能服务于一体的高新技术企业，主营业务为高性能工业涂料的研发、生产及销售。产品主要应用于汽车修补、汽车内外饰以及涵盖新能源商用车、轨道交通及特种车辆在内的其他工业领域。

截至招股说明书签署日，冯兆均和冯兆华分别持股比例为27.02%和11.58%，并通过和利投资、共青城雅旭、共青城冠图间接控制雅图高新57.90%股份，合计控制雅图高新96.5%股份，两人为兄弟关系，并已签订一致行动协议，为公司共同实际控制人。

冯兆华现任公司董事、副总经理。1993年1月至1995年5月任鹤山市兆丰车辆配件厂车间主任;1995年5月至今在公司任职，现任公司董事、副总经理，同时兼任广东兆丰新材料科技有限公司及和利投资监事。冯兆华主要负责公司安全生产、技术研发战略方向制定以及战略产品研发的指导。冯兆华系公司32项发明专利的发明人。

雅图高新本次拟募资约4.3亿元，用于水性涂料智能生产线建设项目、研发中心升级建设项目，以及补充流动资金等。

业绩方面，2021年至2023年，雅图高新营收分别为4.50亿元、5.57亿元、6.35亿元，归属于母公司所有者的净利润为4031.3万元、7826.2万元、1.17亿元。（来源：乐居财经）

#局里那些事儿#

2024年度第十一批重点作品版权保护预警名单 （院线电影）

按照国家版权局《关于开展院线电影版权保护专项工作的通知》《关于进一步加强互联网传播作品版权监管工作的意见》及版权重点监管工作计划，根据相关权利人上报的作品授权情况，现公布2024年度第十一批重点作品版权保护预警名单。

相关网络服务商应对版权保护预警名单内的重点作品采取以下保护措施：直接提供内容的网络服务商未经许可不得提供版权保护预警名单内的作品；提供存储空间的网络服务商应当禁止用户上传版权保护预警名单内的作品；相关网络服务商应当加快处理版权保护预警名单内作品权利人关于删除侵权内容或断开侵权链接的通知。

各地版权行政执法监管部门应当对本地区主要网络服务商发出版权预警提示，加大版权监测监管力度。对于未经授权通过信息网络非法传播版权保护预警重点作品的，应当依法从严从快予以查处。

2024年度第十一批重点作品版权保护预警名单

（院线电影）

（来源：国家版权局网站）

第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛获奖名单

国家知识产权局办公室关于公布第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛获奖名单的通知

国知办函服字〔2024〕912号

各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团知识产权局：

为加强知识产权公共服务人才队伍建设，打造知识产权公共服务品牌活动，支撑科技创新和高质量发展，国家知识产权局公共服务司联合江苏省知识产权局共同举办第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛。

经各省级知识产权局积极组织报名，参赛选手认真参与初赛、复赛和决赛，根据大赛组委会审定结果，现将第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛获奖名单予以公布。各省级知识产权局要持续加强公共服务机构能力建设，充分发挥优秀人才示范带头作用，深化提升知识产权公共服务效能，为新质生产力发展贡献更多知识产权力量。

附件：第三届知识产权公共服务机构专利检索分析大赛获奖名单

国家知识产权局办公室
2024年10月31日

（复制链接至浏览器下载附件：https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/11/7/art_75_195937.html?xxgkhide=1）（来源：国家知识产权局网站）

#知产大省那些事儿#

12月1日起！《温州市企业商业秘密保护规定》施行

为了加强企业商业秘密保护，维护公平竞争，激发创新活力，促进经济社会高质量发展，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定《温州市企业商业秘密保护规定》，本规定自12月1日起施行。（来源：温州市知识产权局）

《中国（云南）自由贸易试验区知识产权保护体系建设工程实施方案》印发

近日，云南省市场监督管理局印发《中国（云南）自由贸易试验区知识产权保护体系建设工程实施方案》，组织开展自贸试验区知识产权保护体系建设工程，旨在以知识产权保护为自贸试验区产业发展保驾护航，推动自贸试验区在知识产权保护领域先行先试，提升知识产权服务水平和技术手段，打造知识产权保护高地，形成可复制可推广的先进经验。实施方案明确了完善保护政策和标准、完善多元化纠纷解决机制、加强知识产权诚信体系建设、建立健全知识产权安全治理和风险防控工作机制、营造尊重和保护知识产权的良好氛围等5项重点工作，提出要在有条件的自贸片区积极开展海外知识产权纠纷应对指导先行先试，积极引进国内国际商事调解和仲裁机构，在完善多元化纠纷解决机制等方面进行探索。

下一步，云南省将探索建立知识产权全链条保护制度、保护手段和保护模式，带动全省努力实现知识产权严格保护、协同保护、精准保护、高效保护、智慧保护，为加快推进知识产权强省建设提供有力支撑，更好服务全省经济社会高质量发展。（来源：云南省市场监督管理局）

#知识产权那些事儿#

联合国机构：中国在专利、商标、工业品外观设计等领域的知识产权申请量均为世界第一

11月7日消息，世界知识产权组织发表的《世界知识产权指标》最新年度报告显示，中国在专利、商标、工业品外观设计等领域的知识产权申请量独占鳌头。报告同时指出，2023年全球专利申请活动量再创新高，申请量首次突破350万件，这标志着尽管宏观经济环境充满挑战，但全球专利申请量仍连续第四年实现增长。
　　
据报告，中国（164万件）、美国（51.83万件）、日本（41.44万件）、韩国（28.79万件）和德国（13.30万件）是全球专利申请量最多的国家。印度（6.44万件）的专利申请量增长15.7%，排名上升一位至第六位，主要由印度经济快速增长支持下居民专利申请量大幅增加所推动。（来源：界面新闻）

#海外知产那些事儿#

宾夕法尼亚州立大学提起的侵权诉讼增加了商标所有人的成本

那些购买印有自己心仪学校标志的运动衫的体育迷们是否会认为运动衫是该所学校生产或为其提供担保的？这个问题将成为一场定于11月举行的商标审判程序的关键。无论陪审团作出的裁决如何，包括大学在内的商标所有人在努力保护其商标时都可能会面临更高的成本。

宾夕法尼亚州立大学正在向复古品牌（Vintage Brand LLC）提起诉讼，指控该公司在其网站上销售了带有宾夕法尼亚州立大学标志的产品，故意侵犯了原告的各种商标权利。

复古品牌并没有否认自己在销售带有宾夕法尼亚州立大学商标的商品。相反，该公司辩称，它对宾夕法尼亚州立大学商标的使用只是装饰性的。换句话来说，消费者购买大学品牌的商品是为了表示对学校的支持，而不是因为他们认为该大学生产了这些物品或者为其质量提供了保证。

在今年早些时候，法院作出了混合裁决。法院同意了复古品牌的观点，即存在争议的宾夕法尼亚州立大学的商标似乎是属于装饰性类别。不过，法院还认为，宾夕法尼亚州立大学已提交了足够的证据，证明了消费者也可以将其视为商品的来源。

法院还表示，复古品牌或许有能力证明消费者并不会对复古品牌产品（这些产品均带有复古品牌的标签）的来源产生困惑，即使它们印有宾夕法尼亚州立大学的标志。

法院已经命令宾夕法尼亚州立大学将其侵权索赔要求提交给陪审团。对此，复古品牌可以辩称其使用是装饰性的，不是用于指定其产品的来源。陪审团将解决这样一个问题，即消费者购买带有球队标志的商品是因为他们认为这些商品已经得到了球队的认可或存在着关联，还是他们购买这些商品只是为了表达对球队的支持。

在本案之前，美国第三巡回上诉法院和美国最高法院均未明确提出有关造成混淆可能性的标准。因此，就商标所有人是否有权阻止所有第三方在服装和商品上使用其商标这一问题，各个法院存在着分歧。

值得注意的是，美国第五巡回上诉法院以及商标审判和上诉委员会已经制定了“本身违法规则”，认为这种使用构成了产生混淆的可能性，因此侵犯了商标所有人的权利。

在就类似问题作出的早期裁决中，第五巡回上诉法院裁定，商标本质上可以将商标所有人识别成商品的来源或赞助商，并由此作出了有利于商标所有人的裁决，而且无需证明已经造成了实际的混淆。

商标审判和上诉委员会采取了略有不同的方法，该机构认为消费者必然会觉得服装和商品就是商标所有人的次要来源标识符，因此应该已经得到了所有人的批准。对于商标所有人来讲，“本身违法规则”是一种有力的工具，因为这可以在法庭上以一种快速且成本更低的方式来解决这些问题。

在其他的司法管辖区，法院会要求商标所有人证明消费者认为带有商标的服装和商品是来自于商标所有人的、由商标所有人提供赞助的或以其他方式与商标所有人产生了关联。最终，商标所有人通常会在案件中胜诉，但前提是要承担额外的费用和工作来履行他们的举证责任。

在宾夕法尼亚州，地区法院驳回了这一“本身违法规则”，要求原告证明会产生混淆的可能性。因此，即使原告最终胜诉，证明了存在着混淆的可能性，但是这一判决也可能改变第三巡回上诉法院中的商标所有人与第三方之间的权力平衡，并助长要求商标所有人通过昂贵的诉讼来行使其权利的趋势。（来源：中国保护知识产权网）

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君